Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2019 от 13.11.2019

Дело № 12-764/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                     20 декабря 2019 года

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Л.Н.,

с участием Мордвинова А.В. и его защитника Велиуловой Е.С.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ишмуратова Д.Р.,

рассмотрев жалобу Мордвинова Алексея Валерьевича на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сидорова П.Г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мордвинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сидорова П.Г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мордвинова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, дело направлено на рассмотрение должностному лицу для решения вопроса о привлечении Мордвинова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями п. 18.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 20.10.2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: г<адрес> 1д, водитель, управляя транспортным средством «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.1 ПДД РФ, вне перекрестка, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, не предоставил преимущество трамваю, движущемуся по трамвайным путям, в результате чего произошло столкновение с трамвайным вагоном 71-619К, бортовой №.

Действия Мордвинова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

    Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц ГИБДД, Мордвинов А.В. подал жалобу, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный номер М276ЕЕ73, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по направлению к <адрес>, перед поворотом на право, двигался со скоростью менее 40 км., подъезжая к трамвайным путям, убедился в безопасности движения и продолжил движение, остановившись перед поворотом, пересек трамвайные пути, чтобы повернуть на право. После чего, стал ждать когда его пропустят автомобили, движущиеся по главной дороге. В этот момент, с правой стороны трамвай 71-619К бортовой номер № произвел столкновение с его стоящим автомобилем. На асфальте остался след от протектора колеса машины Рено Симбол, где видно, что трамвай протащил данный автомобиль при ударе в задний бампер и крыло.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена аварийным комиссаром в тот же день по инициативе заявителя, которую он привез в отдел ДПС. Согласно обозначениям указанным в данной схеме, видно, что трамвай двигался по трамвайным путям, а автомобиль «Рено Симбол» стоял, не на трамвайных путях, то есть данный автомобиль не создавал помех водителю трамвая, также в ней отображено расстояние от трамвайных путей до заднего колеса автомобиля «Рено Симбол». С вышеуказанной схемой водитель трамвая согласилась, замечаний по составлению данной схемы от нее не поступало.

      Заявитель полагает, что на видео с видеорегистратора отчетливо видно, что его автомобиль в тот момент стоял, не на трамвайных путях, а водитель трамвая, ехавшая с большой скоростью не тормозила, тем самым ударила его автомобиль и протащила в последующем приблизительно 1 метр. Кроме того, на видеозаписи с его регистратора и видео с «АвтоРай НиссанЦентр» отчетливо видно, как его автомобиль едет с минимальной скоростью и при пересечении трамвайных путей машина не стоит не путях.

    Указывает, что пояснения водителя трамвая противоречат схеме места совершения административного правонарушения, также видеозаписи.

    Кроме того, обратил внимание на то, что водитель трамвая обязан вести свой вагон (поезд) со скоростью, не превышающей установленные ограничения (знаки режима движения), с учетом интенсивности движения, дорожных и атмосферных условий, наполнения салона вагона (поезда), так как в случае внезапно возникшей на пути помехи при более высокой скорости может не хватить тормозного пути. Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель трамвая, приближаясь к стоявшему автомобилю «Рено Симбол», должна была руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Просил суд отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление № от 06.11.2019г. и протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Мордвинов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом указали, что пересекая трамвайные пути, Мордвинов А.В. совершил вынужденную остановку на трамвайных путях задней частью своего автомобиля, поскольку перед ним имелись препятствия в виде движущихся транспортных средств по ул. <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась справа на заднем пассажирском сидении автомобиля «Рено Симбол», когда проезжая трамвайные пути в заднюю часть их автомобиля врезался трамвай. Указала, что трамвай начал применять резкое торможение, находясь за 10 метров до их транспортного средства, при этом каких – либо звуковых сигналов она не слышала, так как окна автомобиля были закрыты.

Свидетель ФИО8 – водитель трамвая, показала суду в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ работала по маршруту № на техническом исправном вагоне 71-619К бортовой номер № по графику, ехала со скоростью 20 км/ч в сторону вещевого рынка с полным вагоном пассажиров. За 10 метров до места пересечения трамвайного полотна с проезжей частью, с левой стороны по ходу движения, увидела движущий автомобиль, который намеревался повернуть на ул. <адрес>. Приближаясь к данному автомобилю и поняв, что водитель не собирается пропускать трамвай, предприняла экстренное торможение, автоматически подался звуковой сигнал, но полностью остановить трамвай не удалось, произошло столкновение. Дополнительно указала, что каких – либо вопросов по составлению схемы ДТП у нее не возникло, поскольку аварийный комиссар верно схематично отразил таким образом транспортные средства находились на проезжей части после ДТП.

    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что в момент столкновения автомобиля заявителя с трамваем, транспортное средство «Рено Симбол» находилось на трамвайных путях, пересекающих проезжую часть, тем самым создал помеху в движении маршрутного транспортного средства. Кроме того, при подъезде к трамвайным путям, водитель Мордвинов А.В., в нарушении требований знака «Уступи дорогу», не убедился в безопасности своего проезда, не предоставил преимущество трамваю, движущемуся справа на лево относительно движения заявителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив законность и обоснованность оспариваемых решений должностных лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил дорожного движения, вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

Маршрутным транспортным средством признается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мордвинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.1 ПДД РФ, вне перекрестка, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, не предоставил преимущество трамваю, движущемуся по трамвайным путям, в результате чего произошло столкновение с трамвайным вагоном 71-619К, бортовой №.

Из схемы ДТП усматривается, что Мордвинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в сторону ул. Московское шоссе г. Ульяновска, пытаясь пересечь трамвайные пути вне перекрестка, и осуществить поворот направо, создал помехи движения трамваю, в результате чего трамвай задел автомобиль Мордвинова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При этом из вышеуказанной схемы усматривается, что до выезда на трамвайные пути по пути следования заявителя установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании усматривается, что Мордвинов А.В., пересекая трамвайные пути вне перекрестка, останавливается на них, а затем начинает покидать трамвайные пути, но происходит столкновение с трамваем, который двигался справа по отношению к его транспортному средству.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что со стороны Мордвинова А.В. допущено нарушение требований п.18.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Мордвинова А.В., изложенные в жалобе в части того, что он уже пересек трамвайные пути в тот момент, когда произошло столкновение с трамваем, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также противоречат показаниям, данным заявителем в судебном заседании о том, что на трамвайных путях он совершил вынужденную остановку.

Согласно ПДД РФ, под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этом «препятствием» является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, транспортные средства, движущиеся по ул. <адрес>, в силе буквального толкования ПДД РФ, не могли являться препятствием и соответственно основанием для вынужденной остановки на трамвайных путях.

Между тем довод заявителя о том, что его остановка носила вынужденный характер ввиду невозможности завершения маневра поворота, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины Мордвинова А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, подъезжая к пересечению с дорогой вне перекрестка трамвайных путей, заявитель должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, в частности убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество, в данном случае трамваю, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынося оспариваемое постановление по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии вины Мордвинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы Мордвинова А.В. и его защитника о том, что водитель трамвая, видя невозможность беспрепятственного проезда ввиду нахождения за путями автомобиля Мордвинова А.В., и продолжив движение, нарушила требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, своей должностной инструкции, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенные недостатки протокола, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность Мордвинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Мордвинова А.В. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание, что постановление должностного лица было вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Также суд не усматривает оснований для отмены решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и не решался вопрос о признании заявителя виновным по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░