Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2014 (2-12476/2013;) ~ М-9884/2013 от 01.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                              15 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Дениса Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, к Кулиеву Эльшану Лагман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о выплате страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, к Кулиеву Эльшану Лагман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:    а/м <данные изъяты> №, под управлением Щербакова Дениса Владимировича и а/м <данные изъяты> б/н, под управлением Кулиева Эльхана Лагмана оглы.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Лада 211440 б/н, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Щербаков Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК»

Третье лицо М.Ф.Л.о., на момент ДТП, являлся собственником автомобиля <данные изъяты> б/н, гражданская ответственность собственника также была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № Страховая компания произвела страховую выплату в размере 87898 руб. 65 коп. Не согласившись с выплатой страховой компании, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на которую до сегодняшнего дня не получил ответа.

Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «АВАРКОМ- -Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 175049 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по отправлению телеграмм в адрес страховой компании ОАО «СГ МСК» в размере     263 руб. 80 коп.

Поскольку страховая компания ОАО «СГ МСК» не выполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойку необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) - ДД.ММ.ГГГГ -111 дней (количество дней просрочки). Ставка рефинансирования согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - 8,25 %.

Страховая сумма * ставка рефинансирования* количество дней просрочки / 75. 120000 руб. - максимальная сумма подлежащая возмещению вреда, согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО; 87 898 руб. 65 коп. - размер страхового возмещения; 120000 руб. (максимальная сумма подлежащая возмещению вреда, согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО») - 87898 руб. 65 коп. (размер страхового возмещения) = 32101 руб. 35 коп. - разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта; 32 101,35* 8,25 /75 * 111 = 3919 руб. 57 коп.

Истец рассчитывал пользоваться автомобилем в его первоначальном виде, однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был лишен такой возможности, в связи с чем, истец был очень огорчен, расстроен. Кроме того, вследствие необходимости вести со страховой компанией длительные переговоры, привлечения юриста в целях обеспечения надлежащего разрешения данного спора, истец постоянно испытывает нервный стресс, не имея возможности пользоваться автомобилем в исправном состоянии. Так, своими действиями, ОАО «СГ МСК» причиняет истцу моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии    со ст.    151 ГК РФ и ст. 15 Закона    РФ «О защите прав потребителей», размер которого оценивает в 5000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., по составлению судебной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 39 коп.

Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Щербакова Дениса Владимировича страховое возмещение в сумме 32101 руб. 35 коп., неустойку 3919,57 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Взыскать с Кулиева Л.Э.о. материальный ущерб в сумме 55079,23 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 263,80 руб., возврат государственной пошлины 2009 руб. 39 коп.

Взыскать с ОАО «СГ МСК», Кулиева Эльхана Лагмана оглы в пользу Щербакова Д.В. пропорционально присужденных сумм, судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Щербаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, привел изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Ответчики ОАО «СГ «МСК», Кулиев Э.Л.о. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Третье лицо М.Ф.Л.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щербакова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:    а/м <данные изъяты> №, под управлением Щербакова Д.В. и а/м <данные изъяты> б/н, под управлением Кулиева Э.Л.о.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулиева Э.Л.о. отказано на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Кулиева Э.Л.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> №, принадлежащему Щербакову Д.В. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «АВАРКОМ- -Сибирь», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Щербакова Д.В. составила 175049 руб. 23 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 часов 40 минут в районе <адрес>. при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем <данные изъяты> б/н Кулиев Э.Л.о., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учитывая интенсивности движения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоявший на проезжей части <адрес> с включенной аварийной сигнализаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Кулиевым Э.Л.о. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Кулиев Э.Л.о., управляя автомобилем Лада-11440 б/н не учел интенсивность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

Данный вывод суда подтверждается схемой ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, их объяснениями.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Кулиевым Э.Л.о. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Щербакова Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Кулиева Э.Л.о., причинен вред имуществу Щербакова Д.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается материалами дела, ответчик ОАО СГ «МСК» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «АВАРКОМ- -Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Щербакова Д.В. составила 175049 руб. 23 коп., сторонами суду не представлено.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2013г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 175049 руб. 23 коп. является размером стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> №.

Запрос суда о предоставлении материалов выплатного дела ответчиком ОАО "СГ "МСК" оставлен без ответа, материалы выплатного дела не представлены, вместе с тем в письменном отзыве представитель ответчика не оспаривал, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Кулиева Э.Л.о. была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

Таким образом, для страховщика ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, повлекший обязанность выплатить потерпевшему Щербакову Д.В. страховое возмещение, ответчик ОАО СГ «МСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, что составляет лимит ответственности страховщика.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 87898 руб. 65 коп.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскивает с ОАО СГ «МСК» в пользу Щербакова Д.В. страховое возмещение в размере 32101,35 руб., исходя из расчета 120000- 87898 руб. 65 коп., где предел лимита ответственности страховщика составляет 120000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неполном размере, зачисленную на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком ОАО "СГ "МСК" не опровергнут, истребованные судом материалы выплатного дела не представлены, несмотря на то, что определение о подготовке к судебному разбирательству ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением, суд полагает, что с ответчика ОАО "СГ "МСК" в пользу истца Щербакова Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3919,57 руб., исходя из следующего расчета: 32101,35 (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная на день исполнения обязательств страховщика) / 1/75 х 111 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как о том просит истец) = 3919,57 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Щербакова Д.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Щербакова Д.В. в размере 18510,46 руб. рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета (32101,35+3919,57+1000) * 50%.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Кулиева Э.Л.о. разницу между страховым возмещением (в пределах лимита 120000 руб.) и установленной суммой ущерба (175049,23 руб.) в размере 55079,23 руб.

Стоимость услуг оценки и почтовых расходов на вызов сторон для оценки ущерба в размере 5263,80 руб., что подтверждено документально, является убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика Кулиева Э.Л.о. на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика 17000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, указанные расходы подтвердил документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков 15000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей стоимость услуг нотариуса, из которых надлежит взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5904 рубля 10 копеек (34,73%), а с Кулиева Э.Л.о. в пользу истца 11095 рублей 90 копеек (65,27%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулиева Э.Л.о. в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2010 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Щербакова Дениса Владимировича страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32101 рубль 35 копеек, неустойку в размере 3919 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5904 рубля 10 копеек, штраф в размере 18510 рублей 46 копеек, а всего 61435 рублей 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1480 рублей 63 копейки.

Взыскать с Кулиева Эльшана Лагман оглы в пользу Щербакова Дениса Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 55079 рублей 23 копейки, убытки в сумме 5263 рубля 80 копеек, возврат государственной пошлины 2010 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11095 рублей 90 копеек, а всего 73448 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Щербакову Денису Владимировичу – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева