Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11304/2014 от 12.05.2014

Судья: Федюкина О. В. дело № 33-11304/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мирошкине В.В., Илларионовой Л.И.

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИП Барбашина В. Ф. к Хазитову М. Г. о взыскании задолженности по договолру, неустойки, судебных расходов, по встречному иску СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Хазитова М. Г. к ИП Барбашину В. Ф. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ИП Барбашина В.Ф., представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»

УСТАНОВИЛА:

ИП Барбашин В.Ф. обратился в суд с иском к Хазитову М.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки, установленной договором за нарушение сроков оплаты, а также расходов по государственной пошлине, по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключен договор строительного подряда: № 20500004-ИК на строительство индивидуального дома «Терем». В соответствии с условиями договоров истец взял на себя обязательство организовать и провести строительство индивидуального жилого дома «Терем» в сроки, согласованные сторонами и указанные в договорах, а ответчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ, утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение двух рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ. Стоимость строительства в соответствии с договором составила 1008700 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору. <данные изъяты> строительство было окончено, дом был принят ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан <данные изъяты> без замечаний. Однако обязательства ответчиком выполнены не полностью, стоимость работ по договору до настоящего времени в полном объеме не оплачена. До окончания строительства истец оплатил 403480 руб. Сумма задолженности ответчика по договору составляет 605220 руб. Размер неустойки составляет 591905 руб. 16 коп.

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Хазитова М.Г. предъявила встречные исковые требования к ИП Барбашин В.Ф. о взыскании оплаты по договору подряда в размере 403480 руб., в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора по причине выполнения работ с существенными недостатками делающих возведенное строение непригодным для проживания, взыскании неустойки., компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 8.4 договора № 20500004-ИК в части определения договорной подсудности споров.

В обоснование встречного иска указал, что после выполнения работ ответчиком по возведению дома выявились скрытые недостатки.

Хазитова М.Г. в суд не явился, извещен.

Представитель Хазитова М.Г. просил в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Хазитова М.Г. в пользу ИП Барбашин В.Ф. взыскана задолженность по договору – 605220 руб., судебные расходы. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результату работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ИП Барбашиным В.Ф. в лице Генерального директора ООО «Теремъ-Саратов» Соколова И.В., действующего на основании Устава и доверенности и Хазитовым М.Г. был заключен договор <данные изъяты> -ИК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на свой риск организовать и провести в том числе силами субподрядных организация из материалов застройщика, строительство индивидуального дома «Терем» на земельном участке застройщика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты> уч. № 6. При этом заказчик обязался принять эту работу и оплатить. Общая стоимость работ и услуг по договору 1008700 руб.

До окончания выполненных работ Хазитовым М.Г. по договору <данные изъяты> произведена оплата в размере 403480 руб.

<данные изъяты> Хазитовым М.Г. подписан акт о приемке выполненных работ, без замечаний и претензий.

<данные изъяты> Хазитовым М.Г. в адрес ИП Барбашина В.Ф. была направлена претензия, с просьбой об укреплении фундамента дома.

<данные изъяты> Хазитовым М.Г. в адрес истца повторно направлена претензия, с просьбой за счет организации-исполнителя устранить недостатки по возведению дома, и возместить уплаченные денежные средства.

<данные изъяты> в адрес Хазитова М.Г. ИП Барбашиным В.Ф. направлен ответ на претензию, и претензия с просьбой об оплате задолженности в размере 605220 руб., неустойки в размере 374025 руб. 96 коп.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес Хазитова М.Г. ИП Барбашиным В.Ф. направлены телеграммы с предложением согласовать даты ремонта.

<данные изъяты> Хазитов М.Г. направил ИП Барбашину В.Ф. телеграмму, где указал, что на ремонт строения не согласен, заявлены требования в суд.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза согласно которой, в ходе проведения экспертизы, экспертом установлены и зафиксированы имеющиеся недостатки качества строительства, допущенные при возведении и отделке жилого дома.

Указанным экспертным заключением установлено, что при монтаже строения были допущены устранимые дефекты.

Суд исследовал заключение экспертизы. Оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что работы по договору подряда ИП Барбашиным В.Ф. выполнены, но имеются недостатки, которые являются устранимыми.

При этом суд обоснованно учел, что акт о приеме выполненных работ Хазитовым М.Г. подписан, требований об уменьшении стоимости по договору, в связи с некачественным выполнением работ заявлено не было, т.е. имеются основания для взыскания всей стоимости, определенной договором, а поэтому правомерно взыскал с Хазитова М.Г. не оплаченную сумму по договору.

Законен вывод суда, что не имеется оснований для взыскания неустойки, т.к. Хазитов М.Г. полагал, что его права нарушены некачественным исполнением договора, предъявлял претензии в ИП Барбашину В.Ф., а поэтому по уважительным причинам не производил оплаты.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хазитова М.Г., т.к. договор строительного подряда, заключенный между сторонами выполнен, что подтверждается актом, подписанным Хазитовым М.Г., а следовательно не имеется оснований для отказа от дальнейшего исполнения договора и в связи с этим оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требований, вытекающих из некачественного выполнения договора, не заявлено.

Правомерно суд отказал в признании недействительным п.8.4 договора в части определения договорной подсудности, т.к. это не противоречит требованиям закона и стороны при заключении договора вправе определить договорную подсудность.

С учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: