Решение по делу № 2-844/2018 ~ М-678/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело №2-844/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Распоповой Ж.В.,

с участием истицы Хохловой К.А.,

представителей ответчика Далматова Г.К.,

Калиманова М.И., Калимановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой к.а к ООО «Декарт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова К.А., уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Декарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>,24 руб., величину УТС в размере <данные изъяты>30 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>,91 руб. (л.д.183).

В судебном заседании истица Хохлова К.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истице автомобилю «Нисан Кашкай» р/з №, припаркованному возле <адрес> Московской области, были причинены механические повреждения вследствие падения снега с крыши указанного здания. Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Также истица понесла расходы на оценку ущерба, на эвакуацию ТС и на хранение ТС на платной стоянке, поскольку в силу полученных повреждений не может оставить автомобиль во дворе. По мнению истицы, причинение вреда имело место по вине ООО «Декарт», являющегося собственником здания и не принявшего меры по надлежащему содержанию имущества и очистке кровли от снега. Истица арендует у ответчика помещение в данном здании и несколько лет паркует машину около входа. Какие-либо запрещающие парковку либо предупреждающие об опасности объявления, знаки и т.п. около здания не установлены. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется. В сложившейся ситуации истица испытала стресс, тревогу, обиду и другие негативные переживания.

Представители ответчика ООО «Декарт» Далматов Г.К., Калиманов М.И., Калиманова И.И. против удовлетворения иска возражали и пояснили, что истица действительно арендует помещение в принадлежащем истцу здании по адресу: г.<адрес> Вместе с тем, данный договор не предусматривает права стоянки автомобиля истицы на придомовой территории ответчика, о чем последняя неоднократно предупреждалась. Истец предпринимает меры по содержанию имущества, в частности, в период, предшествующий и последующий инциденту, проводились работы по очистке кровли здания от снега, о чем были вывешены соответствующие предупреждения. По мнению представителей ответчика, причинение вреда имуществу истицы произошло по вине самой Хохловой К.А., допустившей парковку автомобиля в несанкционированном месте, в «зимний» период в непосредственной близости от объекта с очевидным наличием риска падения снега. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истице возместить часть расходов путем организации ремонта либо освобождения от арендной платы, в чем истица не заинтересована. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ее личных неимущественных прав истицей не представлено.

Свидетель Липатов А.Ю. показал, что сотрудничает с Хохловой К.А. около двух лет, в марте 2018 г. был в ее офисе, никаких работ по уборке снега не производилось. В день ДТП свидетель видел горы снега на машине и то, что упало с крыши. Клиенты оставляют машины у входа в здание.

Свидетель Кошкаров Д.В. показал, что приехал на место происшествия около 2-х часов, передняя часть автомобиля истицы была разбита, на капоте лежал снег. Свидетель 2 или 3 раза приезжал на территорию, никаких запретов на парковку от администрации не было. Спустя два дня после ДТП свидетель пошел с истицей в ДОСААФ, где им дали флешку с видеозаписью.

Свидетель Царегородцева В.В. показала, что является сотрудником ООО «Декарт» и неоднократно предупреждала Хохлову К.А. о том, что у них нет автостоянки и чтобы истица не ставила автомобиль на территории. Также свидетель предупреждала арендаторов о том, что будут проводиться работы по уборке снега.

Свидетель Сенина Е.О. показала, что арендует помещение у ООО «Декарт», при заключении договора аренды проводится беседа, что около здания парковаться запрещено. Всем арендаторам об этом известно. Также эта информация размещена на стенде на 2-м этаже. Свидетель паркует машину за территорией. В 20-х числах марта проводились уборочные работы, приезжала вышка, были сотрудники с лопатами, счищали снег, грейдер его увозил, висели предупреждающие объявления.

Свидетель Гольберштат Г.С. показал, что является сотрудником ООО «Декарт»; в марте 2018 г. несколько дней, в т.ч. 23.03., проводились работы по очистке снега. Парковка личного транспорта на территории запрещена, о чем Хохлову К.А. неоднократно предупреждала Царегородцева В.В.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Хохловой К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Нисан Кашкай» р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанному автомобилю были причинены механические повреждения вследствие схода снега с кровли здания по адресу: г<адрес>

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Декарт».

По договору аренды ДД.ММ.ГГГГ г. Хохлова К.А. арендовала у ООО «Декарт» помещения на 1-м этаже данного здания площадью 18,7 м². В настоящее время договор расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Факт схода снега ДД.ММ.ГГГГ г. и повреждения вследствие этого принадлежащего истице автомобиля ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований принять в качестве доказательства по делу представленную истицей видеозапись (л.д.170), которая обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанный истицей источник информации ПАО Жуковская школа РО ДОСААФ России МО факт предоставления Хохловой К.А. видеозаписи не подтвердила.

Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта от сторон не поступало.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истицей были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>,00 руб.

По смыслу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика, как с собственника имущества, на которого возложено бремя его надлежащего содержания, которое явилось причиной причинения вреда имуществу истицы, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация причиненного вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по делу установлена также грубая неосторожность самой истицы, которая неоднократно предупреждалась о запрете парковки в указанном месте, что следует из показаний свидетелей Царегородцевой В.В., Сениной Е.О. и Гольберштата Г.С., и, тем не менее, допустила стоянку автомобиля в непосредственной близости от объекта с очевидным наличием риска падения снега, что подтверждается представленными самой истицей фотографиями, что позволяет сделать вывод о том, что самой потерпевшей не были предприняты разумные и возможные меры к предотвращению получения вреда.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в юридически значимый период ответчик предпринимал меры к уборке кровли здания и прилегающей территории от снега (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах на основании ст.1083 п.2 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер причиненного ущерба, в т.ч. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – до <данные изъяты>,00 руб., УТС – до <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию автомобиля – до <данные изъяты>,00 руб., расходов на оплату стоянки за хранение автомобиля – до 0,00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – до <данные изъяты>,00 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что истице причинен материальный ущерб и ее переживания связаны с этим обстоятельством; при этом доказательств того, что были нарушены ее личные неимущественные права или иные нематериальные блага истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохловой к.а к ООО «Декарт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декарт» в пользу Хохловой к.а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: