Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38429/2015 от 19.10.2015

Судья:Мустафина И.З. Дело № 33-38429/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой О.И.,

при секретаре И.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сим Е.Е.,также представляющей по доверенности интересы Сим В.Е., Войтенко Л.С. и ее представителя по доверенности Рыбина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войтенко Л.С., Сим Е.Е., Сим В.Е. к Дмитриеву Д.А., Кондрашкиной Н.А., Меркулову П.В., Меркулову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, в виде наложения ареста на 8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Меркулову П.В., Меркулову А.В., Кондрашкиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Войтенко Л.С., Сим Е.Е., Сим В.Е. обратились в суд с иском к Дмитриеву Д.А., Кондрашкиной Н.А., Меркулову П.В., Меркулову А.В.о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Меркулов П.В., Меркулов А.В., Кондрашкина Н.А. являются собственниками по * доли квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора дарения, заключенного с Дмитриевым Д.А. Между тем, Дмитриев Д.А. имел намерения продать * долю квартиры истцам, поскольку истцы также являются собственниками указанной квартиры. Истцы указывают, что договор дарения является притворной сделкой, к которой должны быть применены правила договора купли-продажи. Уточнив исковые требования, истцы просили признать договор дарения * доли квартиры от * г. недействительным, применить к договору дарения последствия признания сделки недействительной в виде аннулирования записи в Росреестре о праве собственности Кондрашкиной Н.А., Меркулова П.В., Меркулова А.В., снять их с регистрационного учета, применить к договору дарения последствия признания сделки недействительной в виде признании сделки договором купли-продажи и применить последствия недействительной сделки в виде перевода права собственности на * долю в праве на истца Сим Е.Е. путем выплаты ответчикам со стороны истца Сим Е.Е. денежных средств в размере * руб. за * доли принадлежащую ответчикам, общая стоимость выплаты ответчикам со стороны истца Сим Е.Е. составляет * руб., взыскать с ответчиков Меркулова П.В., Меркулова А.В., Кондрашкиной Н.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Истцы Сим В.Е., Войтенко Л.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Сим Е.Е., представляющая также по доверенности интересы истцов Войтенко Л.С., Сим В.Е., представитель Сим Е.Е. по устному заявлению Черкашин М.В. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что договор дарения, заключенный между Дмитриевым Д.А., с одной стороны, и Меркуловым П.В., Меркуловым А.В., Кондрашкиной Н.А., носит притворный характер, поскольку прикрывает договор купли-продажи.

Ответчик Кондрашкина Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчики Меркулов П.В., Меркулов А.В., Дмитриев Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УФМС района Тверской г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сим Е.Е., представляющая также по доверенности интересы истцов Войтенко Л.С, Сим В.Е., и ее представитель по доверенности Рыбин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласны с принятым решением суда, просили отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сим Е.Е., представляющей также по доверенности интересы истцов Войтенко Л.С, Сим В.Е., и ее представителя по доверенности Рыбина А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кондрашкину Н.А., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *, которая принадлежит на праве собственности Сим Е.Е. * доли в праве собственности, Войтенко Л.С. - доля в праве * Сим В.Е. - доля в праве *, Меркулову П.В. - * доля в праве, Меркулову А.В. - * доля в праве, Кондрашкиной Н.А. - * доля в праве.

Право собственности истцов Сим Е.Е. и Сим В.Е. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Сим Е.Н.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от * г. следует, что право собственности на * долю квартиры признано за Красновой Н.А. на основании решения Тверского районного суда города Москвы от * г.

* г. между Дмитриевым Д.А. (даритель) и Меркуловым П.В., Меркуловым А.В., Кондрашкиной Н.А. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому Дмитриев Д.А. подарил, а одаряемые приняли в дар * долю квартиры по адресу: *.

Из договора дарения следует, что указанная доля дарителю принадлежат по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от * г. После государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве, одаряемые становятся собственниками каждый по * доли указанной квартиры.

Договор дарения от * г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г.

Согласно выписке из домовой книги, на спорной жилой площади зарегистрированы с * года Сим В.Е., с * года Сим Е.Е. и Войтенко Л.С, с * года Кондрашкина Н.А. Ответчики Меркулов А.В., Меркулов П.В., являющиеся сыновьями Кондрашкиной Н.А., на спорной жилой площади не зарегистрированы.

Истец Сим Е.Е. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что спорная квартира перешла в собственность истцов после смерти отца Сим Е.Н., право собственности на * долю квартиры было признано решением суда за Красновой Н.А., дочерью Сим Е.Н. от другого брака, которая подарила принадлежащую ей долю ответчику Дмитриеву Д.А. Между истцами и ответчиком Дмитриевым Д.А. была достигнута договоренность о приобретении спорной доли, однако сделка не состоялась по независящим от сторон причинам, впоследствии Дмитриев Д.А. подарил принадлежащую ему долю ответчикам Меркулову П.В., Меркулову А.В., Кондрашкиной Н.А. В ходе беседы с Кондрашкиной Н.А. истцам стало известно о том, что доля в праве собственности на квартиру ответчиками была приобретена за * руб., в связи с чем договор дарения от * г., заключенный между ответчиками является притворной сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кондрашкина Н.А. ссылалась на то, что Дмитриев Д.А. выразил свое волеизъявление и принял решение заключить с ней и ее сыновьями Меркуловым П.В., Меркуловым А.В. договор дарения. Данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке. Также Кондрашкина Н.А. указала, что истцы вели разговоры о выкупе ее доли, данный вопрос обсуждался, для обсуждения данного вопроса истцы привлекали свою знакомую, но каких-либо договоренностей достигнуто не было.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.209, п.п. 1, 2 ст. 572, ст.ст. 170, 555 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые они ссылаются в исковом заявлении, факт возмездного отчуждения доли в праве собственности на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о праве собственности, снятии с регистрационного учета, а также требований о переводе на истца Сим Е.Е. прав покупателя и взыскании с нее в пользу каждого из ответчиков денежных средств в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения доли квартиры от * г., суд верно указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры является притворной сделкой, совершенной ответчиками с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, а также на отсутствие права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства ответчиков перед истцом по договору дарения доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки в жалобе на то, что доказательствами притворности сделки по дарению спорной квартиры являются те обстоятельства, что Дмитриев Д.А. и другие ответчики не приходятся друг другу родственниками, а также между истцами и дарителем, а до него с Красновой Н.А., сложились конфликтные отношения, поэтому они препятствовали их преимущественному праву покупки оставшихся долей в квартире, не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорный договор является мнимой сделкой либо заключен на возмездной основе.

Действительная воля сторон договора дарения была установлена в ходе судебного разбирательства, которая была направлена именно на заключение договора дарения, а не купли-продажи, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки, а также применении положений ст. 250 ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя с ответчиков на истца Сим Е.Е.

Указание в жалобе на то, что подаренные доли не соответствуют ни одной из изолированных комнат в квартире, а также указание на платежеспособность истцов и их намерения компенсировать ответчикам цену, уплаченную ими по договору с Дмитриевыми Д.А., не имеют правового значения для указанного спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прослушивании аудиозаписи, из которой следует, что ответчики возмездно приобрели спорную долю у Дмитриева Д.А., а также допросе свидетеля Беликовой, которая могла пояснить, что между ответчиками и дарителем в действительности был заключен договор купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, которые не были представлены со стороны истцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки.

Ссылки истцов на злоупотребление ответчиками своими правами, которые направлены в обход закона, а именно ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой истцы имеют преимущественно право покупки доли в спорной квартире, являются голословным и ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, при оценке оспариваемого договора дарения, судом правильно установлено, что указанная сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам, воля Дмитриева Д.А. была направлена на безвозмездную передачу в собственность ответчиков * доли квартиры и волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в иске. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: