Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22432/2017 от 18.07.2017

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-22432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу ответчиков Сафина Р. К., Сафиной Н. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к Сафину Р. К., Сафиной Н. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя Сафина Р.К. – Гришина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест-Недвижимость» уточнив требования, обратился в суд с иском к Сафину Р.К., Сафиной Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 41788,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2733,62 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, будучи собственниками квартиры, не исполняли обязанность по внесению коммунальных платежей за период сентябрь 2013 года по февраль 2014 года, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «Инвест-Недвижимость» в судебное заседание не явился.

Ответчик Сафин Р.К. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Сафина Р.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом по требованиям за период с сентября 2013 года по январь 2014 года пропущен срок исковой давности, истцом не правомерно произведен зачет уплаченных ответчиком средств за август 2013 года и не доказан факт оказания коммунальных услуг.

Ответчик Сафина Н.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Инвест-Недвижимость» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Сафина Р.К., Сафиной Н.С. в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» задолженность по коммунальным платежам за период сентябрь 2013 года – ноябрь 2013 года в размере 19564,36 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1000 руб.

Взысканы судебные расходы солидарно с Сафина Р.К., Сафиной Н.С. в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» по уплате государственной пошлины 800 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования по пеням, в части требований о взыскании задолженности за период декабрь 2013 – январь 2014 года, судебных расходов в заявленной части – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Инвест-Недвижимость».

Согласно представленного истцом расчета, у истцов образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 41788,89 руб. за период с августа 2013 года по февраль 2014 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности.

При этом, суд верно исключил из представленного истцом расчета период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, верно указав, что истцом не представлено доказательств осуществления полномочий по управлению жилым домом в указанный период.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия взимания платы за коммунальные платежи с ответчиков. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие получение от прежней управляющей компании ООО «ГорУправДом» прав требования по не исполненным жильцами обязательствам.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, по основаниям подробно изложенным в решении суда.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сафина Р. К., Сафиной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: