Решение по делу № 2-476/2012 ~ М-408/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-476/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                      05 мая 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием представителя истца Кадырова Ф.Р. - Леонтьева М.И.

ответчика Жениной М.А.

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Кадырова Фаниля Рамильевича к Жениной Марии Андреевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Кадыров Ф.Р. обратился в суд с иском к Жениной М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 109 075 рублей, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жениной М.А. заключен договор займа в письменной форме. В соответствии с условиями договора займа Женина М.А. получила деньги в сумме 5 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами она обязалась уплатить ему 1575 рублей. Кроме того, Женина М.А.по договору займа обязалась в случае просрочки возврата денежных средств оплатить ему каждый день просрочки в сумме 500 рублей. Женина М.А. до сих пор не исполнила условия договора: не вернула взятые в долг деньги, не уплатила за пользование денежными средствами и не уплатила штраф за просрочку оплаты займа. Кроме того, после отмены судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не приняла никаких мер для оплаты образовавшегося долга по договору займа. На день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ Жениной М.А. просрочено по уплате долга 205 дней, и она обязана оплатить штраф 102 500 рублей. Просит взыскать с Жениной М.А. в его пользу 5000 рублей, сумму по договору займа, плату за пользование денежными средствами – 1575 рублей, штраф в сумме 102500 рублей. Всего долг Жениной М.А. составляет 109 075 рублей. Кроме того, при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 3 381,50 рубль.

Истец Кадыров Ф.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кадырова Ф.Р. – Леонтьев М.И. доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что со времени подачи искового заявления ответчиком Жениной М.А. в счет погашения долга внесено 2 000 рублей. Просит удовлетворить требования истца в сумме 107 075 рублей.

Ответчик Женина М.А. в суде с иском согласилась частично, факт заключения договора займа, на условиях указанных истцом, и получение от истца денежных средств, в сумме 5 000 рублей, не оспаривала. Не согласилась с размером предъявленного к взысканию штрафа, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск Кадырова Ф.Р. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кадыровым Р.Ф. и Жениной М.А. заключен договор займа, согласно п.1.2 которого истец Кадыров Р.Ф. (займодавец) предоставил ответчику Жениной М.А. (займодавец) денежные средства в сумме 5 000 рублей. Согласно п.1.2 Договора заемщик обязуется в полном объеме возвратить денежные средства в размере 6575 рублей, в том числе 5 000 рублей основного займа, 1575 рублей плата за пользование денежными средствами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Факт передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Жениной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Жениной М.А. в счет исполнения обязательства по договору займа внесено 2 000 рублей (л.д. ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены в полном объеме, требования истца в части возврата долга по договору займа и платы за пользование займом подлежат удовлетворению с учетом внесенных в кассу истца на момент рассмотрения спора по существу 2 000 рублей. Таким образом, сумма долга подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 575 рублей (из них за пользование займом 1 575 рублей) из расчета: 5000 руб. +1 575 руб. – 2 000 руб.

Требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Пунктом 2.3 Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заёмщика при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы указанной в п.1.2 договора, в виде штрафа в размере 10% от суммы займа – 500 рублей, за каждый день просрочки (л.д.7 оборотная сторона).

    Согласно, представленного истцом расчету, просрочка исполнения обязательства составляет 205 дней, сумма неустойки – 102 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает положения ст.ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ и того обстоятельства, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения договора займа в части просрочки исполнения обязательства. При этом суд приходит к выводу о том, что общий размер штрафа (неустойки) начисленный на просроченный долг в сумме 102 500 рублей, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства - продолжительности неплатежей и сумме просроченной задолженности, которые не повлекли причинения какого-либо существенного вреда истцу. Так же суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик приняла меры к частичному погашению долга. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа (неустойки) за несвоевременное внесение платежа до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данное дело было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, сумма заявленных истцом требований составляла 109 075 рублей, размер уплаченной государственной пошлины 3 381 рубль 50 копеек. Сумму в размере 2 000 рублей ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд.

Кроме того, суд учитывает, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Жениной Марии Андреевны в пользу Кадырова Фаниля Рамильевича долг по договору займа в размере 4 575 рублей (из них за пользование займом 1 575 рублей), а так же штраф за несвоевременное внесение платежа в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца с момента вынесения.

Судья И.Ю. Толпышева