Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2019 (2-2559/2018;) ~ М-2397/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140 по исковому заявлению акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к Головановой В.Н. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к Головановой В.Н., указав, что с 21.06.2005 г. по 17.04.2018 г. Голованова В.Н. работала в Акционерном обществе «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее - Общество, АО «ВИС»), с 01.05.2012 - в должности заведующей складом. 04.10.2016 г. с ней был подписан договор о полной элективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив склада № ... принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Согласно должностной инструкции ..., с которой Голованова В.Н. была ознакомлена под роспись, являясь заведующей складом, она была обязана, в частности, знать правила и порядок хранения, складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету; руководить работой склада по приему, хранению, отпуску ТМЦ; обеспечивать сохранность ТМЦ; контролировать ведение учета складских операций.

На основании распоряжения директора по безопасности АО «ВИС» ... от 14.11.2017 г. на складе ... была проведена сквозная внеплановая инвентаризация с целью сверки фактического наличия корпуса колесного цилиндра ... (заготовка) с учетными данными.

В ходе проведенной по состоянию на 14.11.2017 г. инвентаризации была выявлена недостача корпуса колесного цилиндра ... (заготовка) в количестве 2977 штук.

Руководствуясь положениями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба в АО «ВИС» была проведена служебная проверка с целью установления причин возникновения недостачи и определения размера причиненного ущерба.

В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения работников склада .... По смыслу полученных объяснений, недостача корпуса колесного цилиндра возникла в результате отпуска данной номенклатуры в производственный цех без необходимого документального оформления перемещения ТМЦ. При этом, процедура отпуска комплектующих изделий в цеха основного производства строго регламентирована в действующей на АО «ВИС» Инструкцией И 30000.0091-2014 «Учет комплектующих изделий и материалов основного производства на складах АО «ВИС».

Согласно п.6.5.3. данной Инструкции отпуск комплектующих изделий производится с оформлением документа «Перемещение ТМЦ» установленной формы, в котором проявляется отпускаемое количество комплектующих, производится регистрация отпуска по информационной системе, количество отпущенных комплектующих изделий отражается в отчете «Контроль хода перемещений».

В целях проверки доводов, изложенных в объяснениях работников склада № также в целях исключения вопроса об излишках корпуса колесного цилиндра ... в производственном цехе, в последнем была проведена инвентаризация данной номенклатуры комплектующих изделий. Инвентаризация в цехе излишки не выявила. Факт перемещения указанных комплектующих со склада в цех не подтвердился.

Таким образом, было установлено, что в результате ненадлежащего учета складе ..., отсутствия должной организации в работе склада и контроля со стороны заведующей складом Головановой В.Н., в результате возникшей недостачи Обществу причинен материальный ущерб в сумме 116460, 24 руб.

Принимая во внимание, что с работниками склада ... заключен договор коллективной материальной ответственности в виду того, что работы, связан хранением, обработкой, отпуском переданных им ТМЦ выполняются совместно, невозможно разграничить ответственность каждого, Обществом (работодателем) недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между работниками склада ... с учетом вины каждого, пропорционально степени ответственности и занимаемой должности.

Приказом генерального директора АО «ВИС» ... от 29.12.2017 г. Головановой В.Н. объявлен выговор и определена сумма ущерба, подлежащая возмещению с её стороны размере 69 876, 14 руб., что составляет 60% от общей суммы ущерба. На предложение возместить ущерба в добровольном порядке Голованова В.Н. ответила отказом, о чем имеется отметка в протоколе совещания у директора по логистике и поставкам от 10.01.2018 г.

На основании письменного обращения работников склада ... Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая документальная проверка в отношении правомерности приказа ... от 29.12.2017 г., а также основания его вынесения. Результат проведенной проверки показал отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны АО «ВИС», т.е. законность действий Общества подтверждена компетентным органом.

Истец просит взыскать с Головановой В.Н. в пользу АО «ВИС» в возмещение материальный ущерб в размере 69876,14 руб., возложив на неё расходы по уплате госпошлины в сумме 2297 руб.

В судебном заседании представитель истца Верхова Н.В. в полном объеме поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным выше.

Голованова В.Н. иск не признала, подтвердив, что она работала заведующей складом, с ней и членами бригады были заключены договоры о полной материальной ответственности. В состав бригады входит Ма.,, которая занимается оформлением накладных. Утром 13.11.2017 г. Ма. сообщила ей, что в ходе сверки 11.11.2017 г. выявлена недостача корпуса колёсного цилиндра. 02.11.2017 г. при оформлении документов о перемещении комплектующих изделий в цех ... она не внесла в накладную корпус колесного цилиндра ... (заготовка) в количестве 3000 шт., хотя в лимитке указанные комплектующие отражены как переданные в цех. Кладовщик По. подтвердила, что 02.11.2017 г. передала мастеру цеха ... Ку. корпус колесного цилиндра ... (заготовка) в количестве 3000 шт., о чем сделала запись в журнале выдачи.При сверке с цехом ... мастер цеха Ку. отрицал получение заготовок тормозного цилиндра 02.11.2017 г. Ответчик ссылается на то, что ранее в цехе ... у мастера Ку. была фактическая недостача колесного цилиндра, которая не получила отражение в документах. После выявления недостачи заготовок на складе была проведена инвентаризация в цехе ..., в ходе которой выявились излишки заготовок корпуса колесного цилиндра. Считает, что недостачи нет, поскольку корпус колесного цилиндра ... передан в цех .... Свою вину в произошедшем не видит, так как проследить факт не оформления документа в тот же день невозможно из-за большого оборота товарно-материальных ценностей. Сразу же после сверки, проведенной по Инструкции через неделю, доложила о ситуации в службу безопасности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

20.06.2005 г. между АО «ВИС» и Головановой В.Н. заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на должность кладовщика (л.д.5).

Дополнительным соглашением ... от 26.06.2014 г. Голованова В.Н. переведена на должность заведующей складом (л.д.6).

Приказом ... от 17.04.2018 г. трудовой договор с Головановой В.Н. прекращен по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника (л.д.13)

04.10.2016 г. между работодателем АО «ВИС» и коллективом бригады в лице бригадира Головановой В.Н. подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Каждый член бригады принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения (л.л.д.17-19).

Распоряжением ... от 14.11.2017 г. с целью сверки фактического наличия корпуса колесного цилиндра ... на складе ... и в цехе ... назначена внеплановая инвентаризация (л.д.24).

Судом установлено, что состав членов бригады со дня подписания Договора о полной материальной ответственности не изменялся, на день проведения инвентаризации 14.11.2017 г. бригада состояла из тех же сотрудников.

В ходе инвентаризации на складе ... установлено отклонение в виде недостачи корпуса колесного цилиндра ... (заготовка) в количестве 2977 штуки на сумму 116460,24 руб.

В ходе проведенной в АО «ВИС» проверки по данному факту оператор Ма.,, являющаяся членом бригады Головановой В.Н., подтвердила, что из-за невнимательности в накладную цеха ... не внесла комплектующие изделия в количестве 3000 шт., хотя в лимитке указанные товарно-материальные ценности отражены и фактически вывезены 02.11.2017 г.

Комплектовщик По., также являющаяся членом бригады Головановой В.Н., подтвердила, что 02.11.2017 г. выдала в цех ... мастеру Ку. комплектующие изделия, в том числе, корпус колесного цилиндра ... (заготовка) в количестве 3000 шт., о чем сделала запись в журнале выдачи.

Мастер цеха ... Ку. отрицает факт принятия 02.11.2017 г. корпуса колесного цилиндра ... и факт нахождения заготовок в цехе.

15.11.2017 г. произведено снятие остатков корпуса колесного цилиндра в цехе ..., отклонений от номенклатуры не выявлено.

Комиссия пришла к выводу, что перемещение 3000 шт. заготовок цилиндра заднего тормоза со склада в цех не подтверждено. Причина и момент возникновения недостачи не установлены: во время приемки, из-за недолжной приемки корпуса или из-за неправильного оформления документов. Однако, отсутствие зафиксированных излишков корпуса колесного цилиндра в любом виде – заготовка, полуфабрикат мехобработанный, состояние подсбора, указывают на причину недостачи непосредственно на складе.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Разделом 2 Должностной инструкции заведующего складом Голованова В.Н. обязана руководить работой склада по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению согласно планировке склада, выполнять иные функции.

В нарушение п. 2.2. Должностной инструкции Голованова В.Н. не обеспечила соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, в связи с чем нарушения, допущенные сотрудниками 02.11.2017 г. были выявлены ею лишь 11.11.2017 г.

Проводя ежедневный внешний осмотр материальных ценностей, хранящихся на складе, зная о том, что вопрос об обеспечении сохранности корпуса колесного цилиндра ... (заготовка) находится на особом контроле в связи с систематическими недостатками указанной продукции и выявленными фактами хищения этой продукции, Голованова В.Н. не оценила наличие товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, с накладными на выдачу продукции. Голованова В.Н., являясь заведующей складом, фактически старшей в бригаде, в нарушение п. 2.15. Должностной инструкции, не контролировала учет складских операций и установленной отчетности, допустив нарушение порядка ведения учета.

Тот факт, что нарушения допущены не лично Головановой В.Г., не освобождает её от материальной ответственности, поскольку она не доказала полное отсутствие своей вины.

Статья 247 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Указанное требование закона выполнено, Заключением служебной проверки от 29.12.2017 г. установлена причастность к факту возникновения недостачи заведующей складом ... Головановой В.Н., Ма., Мал., Ар.

Приказом ... от 29.12.2017 г. за допущенные нарушения Головановой В.Н. объявлен выговор, определена сумма ущерба, подлежащая взысканию, исходя из степени её вины в размере 60 % (л.д.61).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд полагает, что возложение на Голованову В.Н. 60 % размера причиненного ущерба, что в суммарном выражении составляет 69876,14 руб., является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что выявив ошибки в документах, Голованова В.Н. сразу же информировала руководство, в том числе, службу безопасности, о недостаче, предприняла меры к выявлению причины недостаче и лиц, допустивших недостачу, суд полагает, что сумма в размере 15000 руб., подлежащая взысканию с Головановой В.Н., является обоснованной, отвечает условиям справедливости.

Снижая требуемую истцом сумму до 15000 руб., суд учитывает, что средняя зарплата Головановой В.Н. на момент выявления недостачи составляла 18808,24 руб. Суд учитывает, что установлено конкретное лицо, по вине которого произошла недостача – Ма., которая при наличии плана выдачи материалов под ЗНП не внесла в накладную для цеха ... корпус колесного цилиндра ... (заготовка). Её вина работодателем установлена в размере 35 %. Повышенная материальная ответственность Головановой В.Н., вызванная тем, что она являлась заведующей складом, но в оформлении документов и в передаче товарно-материальных ценностей не участвовала, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Суд принимает во внимание, что По. выдала в цех ... корпус колесного цилиндра ... (заготовка) в количестве 3000 шт. без накладной, ограничившись записями в журнале выдачи.

Выполнение сотрудниками Ма. и По. своих должностных обязанностей в полном объеме позволило бы исключить недостачу.

При снижении суммы взыскания суд учитывает, что в состав бригады входит 15 человек, которые, находясь в составе бригады, будучи связанными общими обязательствами, должны принимать все меры к тому, чтобы обеспечить сохранность имущества, имеющегося на складе, и солидарно отвечать за недостачу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. От присужденной истцу суммы госпошлина составляет 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой В.Н. в пользу акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в возмещение материального ущерба 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ... Судья-