Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2019 ~ М-3719/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3912/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Фарафонтовой а.и., Фарафонтову а.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском, требования по которому уточнило в ходе судебного разбирательства к Фарафонтовой А.И., Фарафонтову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Фарафонтовой А.И., Фарафонтова А.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс». В настоящее время ответчики свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнили, взысканную решением суда задолженность не погасили. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 297224,74 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297224,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 844640 руб..

Представитель истца ООО «ВладФинанс» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец требует взыскать не проценты за неисполнение решения суда, а неустойку по договору.

Ответчица Фарафонтова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что если истец просит взыскать неустойку по договору, то тогда возможно применение ст. 333 ГК РФ. У ответчиков имеются обстоятельства, не позволяющие в полном объеме исполнить решение суда. Фарафонтова А.И. является пенсионером, из ее пенсии удерживается 50%. У второго ответчика была операция, он в настоящее время нетрудоспособен. Оснований для обращения взыскания на единственное жилье не имеется.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Фарафонтовой ФИО8, Фарафонтову ФИО9, ООО "Волжская ипотечная корпорация" предоставило займ в размере 600 000 руб. на срок 180 месяцев на цели: ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Фарафонтовой ФИО10, Фарафонтову ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фарафонтовой ФИО12, Фарафонтова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 502 руб. 27 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 580 329 руб. 17 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 292 173 руб. 10 коп.; пени в размере 45 000 руб.

Взыскивать солидарно с Фарафонтовой ФИО14, Фарафонтова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 580 329 руб. 17 коп. по день фактического погашения долга.

Взыскать с Фарафонтовой ФИО16, Фарафонтова ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в равных долях расходы по госпошлине в размере 12 375 руб.02 коп., по 6 187 руб.51 коп. с каждого.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Фарафонтовой ФИО18, Фарафонтову ФИО19 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Фарафонтовой ФИО20, Фарафонтова ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственность «Волжская ипотечная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании недействительными договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ истец (взыскатель) ООО «АТТА Ипотека» заменен на основании договора купли-продажи закладных на ООО «ВладФинанс».

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно информации ОСП по Ленинскому району УФССР России по Ульяновской области, остаток основного долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760667,80 руб..

В соответствии с п. 5.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки, за период с 26.07.2016 по 23.09.2019 составляет 297224,74 руб.. Указанный расчет судом проверен, при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ учтены платежи, произведенные ответчиком.

Правовых оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. Срок исковой давности за период с 26.07.2016 по 23.09.2019 истцом не пропущен.

Таким образом, следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 297224,74 руб..

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фарафонтовой А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с целевым назначением кредита, а также отсутствием у залогодателя иного пригодного для постоянного проживания помещения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По настоящему иску истец просит взыскать неустойку по договору, что наряду с залогом является способом обеспечения обязательства. Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках требования о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фарафонтовой а.и., Фарафонтова а.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» неустойку в размере 297224,74 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172,25 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        О.В. Бирюкова