Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 (2-3642/2017;) ~ М-3283/2017 от 04.12.2017

КОПИЯ

№ 2-185/2018        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 08 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Антонович А.В.,

ответчика Горбенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонович Анны Владимировны к Горбенко Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба, расходов на оплату оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонович А.В. обратилась в суд с иском к Горбенко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 51 700 рублей; взыскании расходов, понесенных на оценку размера ущерба в сумме 5 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рублей. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № расположенной этажом выше квартиры истца, является ответчик. В октябре 2017 года истец отсутствовала в квартире в течение 2х недель. Вернувшись в квартиру 24.10.2017 года обнаружила затопление в квартире: натяжной потолок лопнул, на вещах, которые стояли на полу, плесень, влажные разводы, нарушена побелка потолка в ванной комнате (желтые разводы), в комнате разбух и пришел в негодность ламинат. Повреждения и причины затопления установлены в акте управляющей компании от 24.10.2017 года №. Также в указанном акте отражено, что из квартиры № поступала заявка о затоплении ниже расположенной квартиры (квартиры истца). В разговорах с работниками управляющей компании ответчик, собственник квартиры №, факт затопления квартиры признавала. Возместить ущерб в категоричной форме отказалась. Согласно отчету оценщика от 07.11.2017 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 700 рублей. Об осмотре квартиры экспертом ответчик была надлежащим образом уведомлена телеграммой. За составление оценочного отчета истцом было уплачено 5 000 рублей, за составление искового заявления истцом было уплачено 3 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. При рассмотрении дела судом, не отрицая факт затопления квартиры истца в период с 06.10.2017 года по 23.10.2017 года, указывала, что причинение ущерба имуществу Антонович А.В. произошло вследствие протечки полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры истца. Протечка произошла в период отсутствия в квартире матери ответчика ФИО4, фактически проживающей в жилом помещении №. Со ссылкой на положения Постановления Правительства от Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 указывала, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу и ответчик не несет ответственность за его содержание. При рассмотрении дела судом также указывала на неоднократность вызовов специалистов ООО УК «<данные изъяты>» для устранения протечек полотенцесушителя, расположенного в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Суд, заслушав пояснения истца, пояснения ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Собственником жилого помещения – квартиры №№, площадью 35,4 кв.м., кадастровый №, расположенной на 1 этаже дома № по ул. <адрес> в <адрес> края, является Антонович А.В., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> в ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Собственником жилого помещения – квартиры №, площадью 35,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 2 этаже дома № по ул. <адрес> в <адрес> края, является Горбенко С.Н., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Из справки ООО УК «<данные изъяты>» от 17.01.2018 года № следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО4

Из акта от 24.10.2017 года №, составленного комиссией ООО УК «<данные изъяты>» в присутствии жильца <адрес>, следует, что указанная квартира находится на 1 этаже 5-ти этажного панельного дома. При осмотре зафиксировано: - в комнате нет освещения, потолок натяжной. В центре потолка, где находится люстра, виден разрыв полотна натяжного потолка примерно 1,3 метра. Люстра висит неровно. Пол в комнате покрыт ламинатом. В центре комнаты на стыках полотен ламината наблюдается незначительное поднятие кромок (3-4 шт.) возле шкафа на полу стоит обувная коробка с босоножками черного цвета, покрытыми плесенью. На коробке внизу видны влажные разводы. В ванной комнате на потолке побелка. На середине потолка по всей ширине ванной комнаты видны сухие, желтые разводы. Площадь повреждения примерно 0,40*1,5 м. Заявка в диспетчерскую от квартиры № о том, что топят нижнюю квартиру №, поступила 23.10.2017 года в 10:10 часов. Слесарь-сантехник осмотрел квартиру №, в квартире везде сухо, протечек не выявлено. Инженерные коммуникации в рабочем состоянии, пол без следов намокания (л.д. 16).

Антонович А.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» (оценочная компания), с которой 07.11.2017 года заключила договор № об оценке для определения рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 18-19), оплатив услуги за проведение оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 19 оборот-20).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2017 года № право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес>, составляет 51 700 рублей (л.д. 21-32).

Ответчик Горбенко С.Н. была извещена об осмотре квартиры № в связи с проведением экспертизы, что следует из копии телеграммы от 07.11.2017 года (л.д. 17), услуги по отправке которой оплачены Антонович А.В. в размере 249 рублей (л.д. 17 оборот).

За составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением, Антонович А.В. оплачено ИП ФИО5 3 000 рублей (л.д. 33).

Из ответа ООО УК «<данные изъяты>» от 11.01.2018 года № на заявление Горбенко С.Н. следует, что в период с 10.07.2013 года по 27.11.2017 года с адреса <адрес> <адрес> ООО УК «<данные изъяты>» поступило 15 заявок; 06.10.2017 года был вызов о том, что капает соединение на сушилке; вид проведенных работ – подтянул гайку. 27.11.2017 года сантехником ООО УК «<данные изъяты>» была заменена подводка к сушилке.

Из ответа ООО УК «<данные изъяты>» от 24.01.2018 года № на заявление Горбенко С.Н. от 17.01.2018 года следует, что в адрес ООО УК «<данные изъяты>» заявление Горбенко С.Н. о повторном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не поступало. По результатам устного обращения техника ООО УК «<данные изъяты>», ФИО6 к ФИО10В. о повторном осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласия на осмотр жилого помещения получено не было.

Из ответа ООО УК «<данные изъяты>» от 09.02.2018 года № на запрос суда следует, что за октябрь 2017 года от жильцов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поступало две заявки. 06.10.2017 года в диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов, проживающих по указанному адресу о том, что капает соединение на сушилке, слесарем была подтянута гайка. 23.10.2017 года в 10:10 часов в диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов, проживающих по указанному адресу о том, что топят нижнюю квартиру, причину найти не могут. В 11:05 часов слесарь, прибывший на место вызова, причину затопления не обнаружил.

Из схемы жилого помещения № по адресу: <адрес>, с расположенной на ней внутридомовой инженерной системой горячего водоснабжения, из схемы стояков горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что полотенцесушитель является неотъемлемой частью внутридомовой системы горячего водоснабжения, поскольку является ответвлением от системы горячего водоснабжения, запорно-регулировочные устройства при вводе стояков горячего водоснабжения в жилые помещения отсутствуют.

Из фотографии полотенцесушителя, расположенного в жилом помещении ответчика (фотография приобщена с согласия истца, указавшей, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении расположен полотенцесушитель с аналогичными характеристиками), следует, что запорно-регулировочные устройства при вводе полотенцесушителя в жилое помещение, отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оценщика ООО «<данные изъяты>», опрошенного в судебном заседании, 07.11.2017 года им был проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления. Осмотр проводился в указанную дату. При осмотре присутствовали ФИО7 и Антонович А.В., собственник квартиры. Иных лиц не присутствовало. О дате проведения осмотра заказчики осмотра извещали заинтересованных лиц телеграммой. Указанное является обязательным условием, о чем заказчик оценки был извещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, сестры истца, опрошенной в судебном заседании, она периодически проверяет квартиру своей сестры по адресу: <адрес>. 23.10.2017 года в 18:00 часов ФИО7 приехала в квартиру сестры и обнаружила, что в ванной комнате коврики были сырыми; на натяжном потолке была дыра. Поняла, что это следы затопления. Свидетелю ФИО7 известно, что в вышерасположенной квартире № живет бабушка. Двери квартиры № 23.10.2017 года никто не открыл. 24.10.2017 года в 09:00 часов позвонил сантехник и вызвал комиссию для составления акта о затоплении. 24.10.2017 года ФИО7 общалась с проживающей в квартире № бабушкой, которая сказала, что при затоплении ее в квартире не было, она была в больнице. Внучка соседки из квартиры № сказала, что у них в квартире все нормально. Со слов комиссии, а также соседки, которая живет над квартирой №, ФИО7 стало известно, что собственником квартиры № является Горбенко С.Н.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.10.2017 года из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Горбенко С.Н., в ООО «УК <данные изъяты>» был вызов – капает соединение на сушилке; вид проведенных работ – подтянул гайку. 23.10.2017 года в 10:10 часов в диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов, проживающих по указанному адресу о том, что топят нижнюю квартиру, причину найти не могут. В 11:05 часов слесарь, прибывший на место вызова, причину затопления не обнаружил.

Вместе с тем, обстоятельства затопления квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу Антонович А.В., в период времени с 06.10.2017 года по 23.10.2017 года, ввиду протечки полотенцесушителя, ответчик Горбенко С.Н. не отрицает.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства: схему жилого помещения № с расположенной на ней внутридомовой инженерной системой горячего водоснабжения, схему стояков горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, фотографию полотенцесушителя, расположенного в жилом помещении ответчика, суд приходит к выводу, что полотенцесушитель, расположенный в квартире ответчика, является ответвлением от стояка горячего водоснабжения и запорно-регулировочные устройства на нем при вводе в квартиру истца отсутствуют. При таких обстоятельствах, полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого не относится к обязательствам собственника квартиры №№.

Оснований для вывода о том, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба в результате затопления квартиры без удовлетворения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонович Анны Владимировны к Горбенко Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов понесенных на оценку ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.