Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36397/2018 от 03.09.2018

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-36397/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Сергея Сергеевича к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ООО «Агрокомплекс «Кущевский» на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Кущевский»» АО «Маяк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором так же просил в порядке обеспечения иска запретить ООО «Агрокомплекс «Кущевский»» и другим лицам, кроме собственника имущества Дроздова Сергея Сергеевича, <...> года рождения и его представителей, владеть и пользоваться рядом объектов недвижимости.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, при этом, запрещено ООО «Агрокомплекс «Кущевский»» и другим лицам, кроме собственника имущества Дроздова Сергея Сергеевича, <...> года рождения, и его представителей, владеть и пользоваться следующими объектами недвижимости:

Нежилое здание (механические мастерские), одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Нежилое здание (<...>), одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Нежилое здание (<...>), одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Нежилое здание (<...>), одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Производственное (промышленное) недвижимое имущество (асфальтированный ток), одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Нежилое здание (<...>), одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Нежилое здание (<...> одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Нежилое здание (<...>), одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Нежилое здание (контора), одноэтажное, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

В частной жалобе ООО «Агрокомплекс «Кущевский» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приведен ни один довод, по которому суд принял решение об обеспечительных мерах. Считает, что суд фактически предрешил судьбу спорного имущества еще на стадии принятия искового заявления, изъяв его из пользования ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Дроздов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Кущевский»», АО «Маяк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав требования тем, что он по договору купли – продажи приобрел у Васильевой А.Н. объекты недвижимого имущества. Однако до настоящего времени не может вступить во владение и пользование им, поскольку оно фактически эксплуатируется ответчиком без законных на то оснований. Также истец ссылается на то, что ответчик на просьбу истца урегулировать вопрос оформления права не только не оформил его, но и препятствует в доступе к объектам недвижимости.

Поскольку в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как исковое заявление находится на рассмотрении и спор между сторонами не разрешен, суд обоснованно запретил ответчику владение и пользование объектами недвижимости, являющимися предметом спора.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи