Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46749/2019 от 26.11.2019

Судья Вихор П.Н. дело № 33-46749/19

(№ 2-1786/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Тарасенко И.В., Золотова Д.В.

при секретере - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №006679522 от 12.07.2013 г. в размере <...> рубля, указав, что между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и < Ф.И.О. >6 был заключен указанный договор, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 24 месяцев под 50% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.12.2015г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО«Акционерный банк «Первомайский» уступил ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» право требования уплаты задолженности ответчика. Впоследствии, 10.10.2016г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ВЕК», которое, в свою очередь, 25.10.2016г. уступило право требования < Ф.И.О. >7

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года в полном объеме удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и < Ф.И.О. >6. заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 24 месяца под 50% годовых.

Свои обязательства по указанному договору ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в свою очередь ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рубля.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключен договор уступки прав требования от 29.12.2015 г., согласно которому ПАО«Акционерный банк «Первомайский» уступил ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» право требования уплаты задолженности ответчика.

ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и ООО «ВЕК» 10.10.2016 г. заключили договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по кредитному договору № <...> от 12.07.2013г. в размере <...> рубля.

В свою очередь, ООО «ВЕК» 25.10.2016 г. заключило договор уступки права (требования), возникшему по указанному кредитному договору в размере <...> рубля, с < Ф.И.О. >7

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения < Ф.И.О. >6 взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: