Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-667/2016 от 28.11.2016

Дело № 12-667/2016

РЕШЕНИЕ

«23» декабря 2016 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, пл. Бахчиванджи, <адрес>, управлял автомашиной «******» госномер ****** с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в светлое время суток с двадцати метров, чем нарушил п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наступило потепление, на дорожном покрытии появилась слякоть и грязь, перед началом движения автомашина под управления заявителя была абсолютно чистой, загрязнение номеров произошло в процессе движения автомашины. После остановки автомашины инспектором ДПС ФИО1 тут же протер регистрационные знаки. Замеры читаемости регистрационных знаков инспектором не производились, правонарушение выявлено исключительно визуально. Заявитель полагает, что за совершенное правонарушение инспектор должен был назначить административное наказание в виде предупреждения, либо прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что лично выявил событие административного правонарушения. ФИО1 управлял автомашиной «Тойота ******», госномера которой были нечитаемы с расстояния 20 метров в светлое время суток. Автомашина заявителя также привлекла внимание тем, что фары и фонари были слегка грязными, лобовое стекло было полностью чистым, а госномера не очищены. Степень загрязнения госномеров автомашины заявителя была такова, что идентифицировать их с расстояния 20 метров было невозможно. ФИО1 в ходе оформления административного материала протер госномера и сказал, что свидетелем не производились замеры на читаемость регистрационных знаков, а также не были приглашены понятые для фиксации факта совершения административного правонарушения.

Заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 приложения к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, пл. Бахчиванджи, <адрес>, управлял автомашиной «****** с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в светлое время суток с двадцати метров, чем нарушил п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимым доказательствами: принятым в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 и ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией события административного правонарушения, представленной заявителем, из содержания которой очевидно следует, что ФИО1 госномера протерты только после остановки его автомашины инспектором ДПС; показаниями инспектора ФИО2, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы являются проявлением защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует привлечения понятых в целях проверки читаемости регистрационных знаков, а также не требует проведения исследования регистрационных знаков в какой-либо форме.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Считаю, что наказание в виде штрафа полностью соответствует тяжести содеянного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностное лицо вправе назначить любое из предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наказания, которое позволит достичь указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на определённый порядок управления в сфере дорожного движения. Читаемость регистрационных знаков необходима не только для участников дорожного движения, но и для лиц, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.