Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1875/2020 от 07.08.2020

Судья Щербаков А.В.                          Дело № 33-1875/2020

№ 2-525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г.                                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогачева А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сотника Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 июня 2020 г., которым исковые требования Сотника А.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сотник А.Ю. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 693 719,74 руб., сроком до <дата> с уплатой 13,30 % годовых за пользование кредитом.

По условиям договора (п. 9) предусмотрена обязанность заключить договор страхования «Страхование жизни и здоровья».

При заключении договора Сотник А.Ю. подписал заявление, в котором выразил свое согласие ответчику заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, сроком до <дата> и уплатой страховой премии в размере 135 275,35 руб.

Заявлением предусмотрено, что страховая премия по договору страхования уплачивается ответчиком не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления кредита, а истец обязуется компенсировать ответчику понесенные им в виде страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Информации о возможности расторжения договора страхования, за исключением случая досрочного погашения кредита, в нарушение положений статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» истцу предоставлено не было.

<дата> Сотник А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако, ему было в этом отказано.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 135 275,35 руб. страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на <дата> в размере 2 523,38 руб., а также за период с <дата> до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату страховой премии в размере ключевой ставки Банка России; и судебные расходы.

Судом, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») в качестве соответчика по делу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор страхования был заключен между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и Сотником А.Ю.

Ссылается на то, что Сотник А.Ю. не является страхователем, поскольку в материалах дела имеются лишь документы, подтверждающие факт того, что он является застрахованным лицом.

Указывает на то, что Сотник А.Ю. не оплачивал страховую премию, поэтому оснований для ее взыскания в пользу Сотника А.Ю. не имеется.

Приводит доводы о том, что судом нарушены сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ, что явилось препятствием подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. №-3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Сотником А.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 693 719,74 руб. (пункт 1 договора), сроком на 60 месяцев, то есть до <дата> (пункт 2 договора) с уплатой 13,30 % годовых за пользование кредитом (пункт 4 договора). Пунктом 9.1 указанного выше договора стороны оговорили обязанность истца, помимо прочего, заключить следующие договоры: банковского счета (пункт 9.1.1), залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (пункт 9.1.2), страхования приобретаемого транспортного средства (пункт 9.1.3), добровольного медицинского страхования (пункт 9.1.4), договор страхования «Страхование жизни и здоровья» (пункт 9.1.5). Одновременно с заключением кредитного договора Сотник А.Ю. <дата> подписал заявление, в котором выразил свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, на условиях правил страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», сроком на 60 месяцев с <дата> и уплатой страховой премии в размере 135 275,35 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является ООО «Русфинанс Банк». В заявлении также указано, что страховая премия по договору страхования уплачивается ООО «Русфинанс Банк» не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления кредита, а истец Сотник А.Ю. обязуется компенсировать банку понесенные им в виде страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор №-СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее – договор страхования). Согласно пункту 1.1. договора страхования, в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, страховщик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.13 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, обязательства страховщика по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица возникают, а срок страхования исчисляется со дня прописанного в заявлении застрахованного лица по форме Приложения № (Приложения
№а) к договору страхования, но не ранее даты подписания кредитного договора (даты кредитного договора), указанного в Приложении № (включая изменения в него (Реестры застрахованных лиц)) в отношении такого застрахованного лица. Из выписки по лицевому счету следует, что <дата> компенсация страховой премии в размере 135 275,35 руб. перечислена со счета истца Сотника А.Ю. на счет ответчика ООО «Русфинанс Банк». В тот же день, страховая премия в размере 135275 рублей 35 копеек по договору застрахованного лица Сотника А.Ю. была перечислена ООО «Русфинанс Банк», в составе страховых премий иных застрахованных лиц, в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».<дата> Сотник А.Ю. обратился к ответчику ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о расторжении договора страхования, однако, в удовлетворении заявления истцу было отказано. Стороной ответчика опровергнуто не было, что <дата> истец обратился с аналогичным заявлением в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Вместе с тем, до настоящего времени ответ им получен не был. Судом первой инстанции при рассмотрении спора, неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о предоставлении документов в отношении договора страхования и застрахованного лица – истца Сотника А.Ю., включая его заявление о расторжении договора, однако, указанные документы суду ответчиком представлены не были. Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, учитывая, что Сотник А.Ю. отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, пришел к выводу о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца платы за страхование. Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, установив, что страховая премия по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в пределах установленного срока, возвращена не была, а правовых оснований для удержания указанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, суд взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1
ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов исходя из следующего. Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что страховая премия включена в сумму кредита, сумма страховой премии перечислена банком в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Заключение договора страховании в рамках кредитного договора не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности»), однако такие услуги могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. При этом, объектами страхования является имущественный интерес заемщика, связанный с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по заключению договора страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк. Поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал страховую премию в полном размере уплаченной суммы. Суд взыскал уплаченную страховую премию не в связи с досрочным погашением кредита, а по тем основаниям, что заемщик в период срока «охлаждения» отказался от услуги страхования. В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Сотник А.Ю. не платил денежные средства и не мог требовать возврата страховой премии, поскольку по договору страхования платой за участие Сотника А.Ю. в программе страхования является компенсация им расходов ООО «Русфинанс Банк» на оплату страховой премии по договору страхования, понесенных банком при заключении с Сотником А.Ю. кредитного договора. Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Сотник А.Ю. не является страхователем по договору страхования. Иных доводов правового значения апелляционная жалоба не содержит, само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены судебного решения. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи