Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 19.01.2015

судья Шидловский А.А. дело № 12-12/2015

РЕШЕНИЕ

23 января 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вилкова А.О. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вилкова А.О.,

установил:

26 сентября 2014 года в 20 часов 15 минут у (адрес) Вилков А.О., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем нет пешеходов, продолжил движение, не уступая дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО12. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2014 года Вилков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Вилков А.О., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего ФИО12. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Вилкова А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, пунктов 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем Вилковым А.О. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО12., причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного группы выезда на ДТП ДЧШ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО15., справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, заключением эксперта от 10 ноября 2014 года №, видеозаписью события административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО12., протоколом допроса свидетеля ФИО17. и признательными показаниями Вилкова А.О., оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Вилкова А.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что телесные повреждения в виде **, указанные в заключение эксперта, могли быть получены потерпевшим не в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО12. следует, что 26 сентября 2014 года в 20 часов 15 минут, переходя дорогу по (адрес) по пешеходному переходу, получил удар. В сознание пришел в больнице.

Из медицинской карты стационарного больного ГБ № г. Орска усматривается, что ФИО12. 26 сентября 2014 года скорой помощью доставлялся в приемный покой ГБ № Осматривался травматологом и нейрохирургом. От обследования отказался, от расписки в отказе отказался, о чем имеется запись в журнале отказов. 27 сентября 2014 года в 00 часов 05 минут доставлен из дома скорой помощью, осмотрен повторно с травматологом, обследован.

Заключением эксперта № подтверждается, что у потерпевшего ФИО12 имелись телесные повреждения: *** которые получены от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ ГБ № г. Орска (26 сентября 2014 года), возможно, в срок и при обстоятельствах, указных в определении о назначении экспертизы, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Судьей районного суда на основании указанных выше доказательств установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения получены им в результате дорожно-транспортного происшествия. При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Вилков А.О. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу в отношении потерпевшего ФИО12. и с заключением эксперта. Замечаний к вопросам, поставленным перед экспертом, Вилков А.О. не заявлял, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы не обращался.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление были допрошены ФИО22. и ФИО23., из показаний которых следует, что им сообщили о нахождении ФИО12 в медицинском учреждении. По приезду в ГБ № они увидели, что у потерпевшего имелись множественные гематомы, глазные зрачки были разного размера, на нем была разорванная одежда, состояние здоровья было тяжелое. В связи с отказом последнего от обследования они забрали ФИО12. домой. Спустя некоторое время у потерпевшего ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая повторно доставила ФИО12. в больницу. С момента приезда в тавмпункт и до приезда скорой помощи потерпевший находился под непосредственным наблюдением ФИО22 и ФИО23 и травм не получал, с высоты собственного роста не падал.

В данном случае нарушение Вилковым А.О. требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО12 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Вилковым А.О. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Вилкова А.О. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, назначая Вилкову А.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание Вилкову А.О. назначено в минимальном размере в пределах санкции для данного вида наказания и является справедливым.

Постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Вилкова А.О. к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вилкова А.О. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина