Решение по делу № 2-5869/2018 ~ М-5996/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-5869/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Сидорук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Евгения Александровича, Шалаевой Лидии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шалаев Е.А., Шалаева Л.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2017 года между ними и ответчиком был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась <данные изъяты> квартира №№ <адрес> стоимостью 2 050000 рублей. Согласно п. 3.1.4. договора срок передачи дольщикам квартиры определен – 15.10.2017 года. Указанное обязательство ответчиком в установленный договором срок не было исполнено. Согласно акта приема-передачи квартира была передана истцам только 25.05.2018 года, то есть период просрочки составил 222 дня. Как указывают истцы, они свои обязательства по оплате суммы договора в размере 2050 000 рублей исполнили своевременно и надлежащим образом. Учитывая, что при заключении договора истцы рассчитывали на сдачу дома к определенному сроку и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке является существенным и обязанность его соблюдения лежит на ответчике. На основании изложенного, в иске истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 16.10.2017 года по 25.05.2018 года в размере 257 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Истцы Шалаев Е.А., Шалаева Л.Ю. в суд не явились, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов Сидорук В.Д., действующий на основании доверенности от 01.10.2018 г. (л.д. 25), поддержал заявленные истцами исковые требования по основания изложенным выше и просил иск удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «СК «Система» - Овчинникова Н.О., действующая на основании доверенности № № от 09.01.2018 г. (л.д. 36), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В суд от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении истца истцу отказать. При этом указал, что при подписании договора с истцом был согласован ориентировочный срок исполнения обязательств, в связи с чем, истцу было известно о том, что срок передачи квартиры может быть определен и за пределами срока, указанного в договоре. Кроме того, застройщик направил всем участникам долевого строительства уведомление о продлении сроков строительства – до 1 квартала 2018г. и сроком передачи объекта – до 25.05.2018г. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы несоразмерны нарушенному обязательству (л.д. 37-38).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017 года между Шалаевым Е.А., Шалаевой Л.Ю. (участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Система» (застройщик) в лице генерального директора ФИО1 действующего на основании Устава, был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является порядок и условия участия участника долевого строительства в строительстве объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры №№ <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 2050 000 рублей. Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику 15.10.2017 г. по акту-приема передачи, подписанного сторонами, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены настоящего договора (л.д. 8-13).

Согласно п.3.1.8. договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию о переносе срока окончания строительства. Стороны обязуются оформить и зарегистрировать соответствующее дополнительное соглашение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно финансовой справки от 20.03.2017 года, выданной ООО «СК «Система» дольщики Шалаев Е.А. и Шалаева Л.Ю. полностью оплатили стоимость квартиры, предусмотренную договором (л.д. 17).

Из указанного выше следует, что ООО «СК «Система» обязалось исполнить свои обязательства до 15.10.2017 года при условии оплаты договора.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, в указанный период времени не закончил строительство дома и жилое помещение истцам передал согласно акта приема-передачи квартиры только лишь 25.05.2018 года. (л.д. 18).

Таким образом, установлено, что с 16.10.2017 года по 25.05.2018г. (включительно) ответчик своих обязательств перед истцами не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования о размере неустойки за период с 16.10.2017 года по 25.05.2018г. на сумму 257 890 рублей, суд считает необходим исходить из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменном виде ходатайство было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом каких-либо допустимых доказательств и заслуживающих вниманию суда обстоятельств представлено не было.

Кроме того, ответчиком нарушено условие договора о том, что застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию о переносе срока окончания строительства, заключив

дополнительное соглашение. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Следовательно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2017г. по 25.05.2018г. в размере 257890 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 2050 000 руб. (сумма договора) х 222 (дни просрочки) х 2 х 1/300 х 8,5 % = 257890 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который был им причинен несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязанностей и невозможностью для истцов, в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителей, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 130 445 рублей (257 890 + 3 000 х 50%).

Достаточных и законных оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не

находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истцов только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на три года для представления интересов Шалаевой Л.Ю., Шалаева Е.А. в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 078,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалаева Евгения Александровича, Шалаевой Лидии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу Шалаева Евгения Александровича, Шалаевой Лидии Юрьевны в равных долях неустойку за период с 16.10.2017 года по 25.05.2018 года в размере 257 890 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 130 445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 6 078,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.