Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2017 (2-6403/2016;) ~ М-4006/2016 от 26.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского городского отделения №8646 к Комаров П.Г., Комарова Н.И., Зоякин С.Н., Прощенко А.Г., Третьяков С.А., Магда А.А., Михайлов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.10.2008 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 21.10.2008 года Комарову П.Г. кредит в сумме 1 805 000 руб. копеек под 12,75% годовых. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Ответчиком были предоставлены поручительства граждан Комаровой Н.И., Зоякина С.Н., Прощенко А.Г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Заемщик Комаров П.Г. обеспечил предоставление залога транспортных средств, принадлежащих ФИО2, согласно договора залога № от 21.10.2008 года: марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) прицеп-цистерна, 2005 года выпуска, номер кузова 5 0000600, цвет оранжевый, паспорт ТС № от 21.07.2005 года, залоговой стоимостью 197 800 рублей; марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,наименование (тип ТС) автоцистерна, 2005 года выпуска, модель номер двигателя № №, шасси (рама) № №, номер кузова кабины №, цвет оранжевый, паспортТС № от 06.07.2005 года, залоговой стоимостью 512 000 руб., марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) полуприцеп-цистерна, 2008 года выпуска, номер кузова№, цвет оранжевый, паспорт ТС <адрес> от 18.02.2008, залоговой стоимостью 345 250 рублей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств покредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. По состоянию на 11.12.2015 года задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 701 349,85 руб., в том числе: задолженность по неустойке -14 457,09руб., проценты за кредит    -44 698,19руб., ссудная задолженность - 642 194,57руб. В виду невозможности осмотра предмета залога залогодержателем, начальную продажную стоимость автомобиля при реализации на публичных торгах считаю возможным установить в размере залоговой стоимости. Согласно договору залога залоговая стоимость предметов залога составляет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № - 197 800,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № - 512 000,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № - 345 250,00 руб. Согласно сведениям из ГИБДД в настоящее время собственниками заложенного имущества являются:Магда А.А. - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;Третьяков С.А. - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;Михайлов А.А. - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

    Просит расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2008 года,взыскать солидарно с КомароваП.Г., Комаровой Н.В., ЗоякинаС.Н., Прощенко А.Г.сумму задолженности в размере 701 349,85 руб., состоящую из 14 457,09 руб. задолженности по неустойке, 44 698,19 руб. процентов за кредит, 642 194,57 руб. ссудной задолженности; взыскать с КомароваП.Г., Комаровой Н.В., ЗоякинаС.Н., Прощенко А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 213,50 руб.; обратить взыскание на предметы залога путём реализации на публичных торгах:марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) прицеп-цистерна, 2005 года выпуска, номер кузова 5 0000600, цвет оранжевый, паспорт ТС № от 21.07.2005 года, принадлежащий Магда А.А., с установлением начальной продажной цены в размере 197 800 рублей, марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автоцистерна, 2005 года выпуска, модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, номер кузова каб. №, цвет оранжевый, паспорт ТС № от 06.07.2005 года, принадлежащийМихайлову А.А., с установлением начальной продажной цены в размере 512 000 рублей; марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) полуприцеп-цистерна, 2008 года выпуска, номер кузова №, цвет оранжевый, паспорт ТС <адрес> от 18.02.2008, принадлежащий Третьякову С.А. с установлением начальной продажной цены в размере 345 250 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

ОтветчикиКомарова П.Г., Комаровой Н.И., Зоякина С.Н., Прощенко А.Г. в судебном заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно по известным суду адресам заказной корреспонденцией, о причинах не явки суду не сообщили.

Соответчики Третьяков С.А., Магда А.А., Михайлов А.А., в судебном заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно по известным суду адресам заказной корреспонденцией, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в своих возражениях.

    Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что АК «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.10.2008г. выдал Комарову П.Г. кредит в размере 1 805 000 руб. на срок по 21.10.2018г. под 12,75 % годовых. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Согласно п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ – Комаровой Н.И., Зоякина С.Н., Прощенко А.Г.; залог транспортных средств <данные изъяты>, залоговая стоимость 197 800 рублей, <данные изъяты>, залоговая стоимость 345 250 рублей; <данные изъяты>, залоговая стоимость 521 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячноравными долями с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцев.Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.5потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных договором случаях.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Комаровой Н.И. был заключен договор поручительства от 21.10.2008г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Комаровым П.Г. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 21.10.2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Зоякиным С.Н. был заключен договор поручительства от 21.10.2008г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Комаровым П.Г. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 21.10.2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Прощенко А.Г. был заключен договор поручительства от 21.10.2008г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Комаровым П.Г. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 21.10.2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Комаровым Г.С. был заключен договор залога от 21.10.2008г., согласно которому залогодатель передает в собственность залогодержателю по кредитному договору № от 21.10.2008 года транспортные средства: марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) прицеп-цистерна, 2005 года выпуска, номер кузова 5 0000600, цвет оранжевый, паспорт ТС № от 21.07.2005 года; марка (модель) <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №,наименование (тип ТС) автоцистерна, 2005 года выпуска, модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, номер кузова каб. №, цвет оранжевый, паспортТС № от 06.07.2005 года; марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) полуприцеп-цистерна, 2008 года выпуска, номер кузова №, цвет оранжевый, паспорт ТС № от 18.02.2008г.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Комаров П.Г. исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего, образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчики суду не представил.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчиками не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.12.2015 года задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 701 349,85 руб., в том числе: задолженность по неустойке -14 457,09руб., проценты за кредит    -44 698,19руб., ссудная задолженность - 642 194,57руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с КомароваП.Г., Комаровой Н.В., ЗоякинаС.Н., Прощенко А.Г. суммы задолженности – 701 349,85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 19.07.2016 года автотранспортное средство <данные изъяты> с 24.07.2014г. снято с регистрационного учета, собственник – ФИО1; автотранспортное средство <данные изъяты> собственник – ФИО2; автотранспортное средство <данные изъяты> 03.06.2016 года снято с регистрационного учета, собственник-Михайлов А.А.

Исходя из материалов наследственного дела № ФИО2 судом установлено, что наследникамитранспортного <данные изъяты> в № доле каждый являются Прощенко А.Г. (дочь), Комаров П.Г. (сын).

По информации, предоставленной МУ МВД России «Красноярское» от 26.01.2017 года собственником автотранспортного <данные изъяты> с 17.08.2016 года является Третьяков С.А., собственникомавтотранспортного средства <данные изъяты> с 07.10.2016 года является Магда А.А.

Из представленных документов следует, что спорные автотранспортные средства сняты с регистрационного учета, в связи со сменой собственников после 01.01.2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Магды А.А., Третьякова С.А., Михайлова А.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Магда А.А., Третьяков С.А., Михайлов А.А. знали или должны были знать, что приобретаемые ими автомобили являются предметами залога. Материалами дела подтверждается, что спорные автомобили были приобретены ответчиками не ранее 2008 года.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиками автомобилей арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истцом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уведомления о залоге спорных транспортных средств имеется в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что МагдаА.А., Третьяков С.А., Михайлов А.А. располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 213,50 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с КомароваП.Г., Комаровой Н.В., ЗоякинаС.Н., Прощенко А.Г. в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского городского отделения №8646 к Комаров П.Г., Комарова Н.И., Зоякин С.Н., Прощенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Комаров П.Г., взыскать в солидарном порядке с Комаров П.Г., Комарова Н.И., Зоякин С.Н., Прощенко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность в размере 701 349 руб. 85 коп., 22 213 руб. 50 коп. -расходы по уплате государственной пошлины, а всего 723 563,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А.Медведская