Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 ~ М-84/2015 от 09.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2015 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Митрошиной (Шашловой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ОАОБанк и Шашловой Е.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты>% в год. <Дата обезличена> ОАОБанк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАОБанк к ОАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашении задолженности не производил. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Митрошина (Шашлова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места её жительства, указанному в адресной справке, а также по адресу указанному в записи акта о заключении брака, однако судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчица, в судебные заседания не являлась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в её отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

    В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», № 395-1-ФЗ от 02 декабря 1990 года, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02 декабря 1990 года, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривает, что «Законом о защите прав потребителей не предусмотрено права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении».

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Суд считает, что в данном случае договор об уступке права (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не нарушает права Митрошиной (Шашловой) Е.А., как потребителя финансовой услуги и не является ничтожным, несмотря на то, что у ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеется лицензии на осуществление банковских операций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> между ОАОБанк и Шашловой Е.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

Как следует из заявления на предоставление кредита (оферты), Шашлова Е.А. подтвердила свое согласие на полную либо частичную уступку права требования Банком третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. В заявлении имеется подпись Шашловой Е.А. о согласии с условиями кредитного договора, в том числе и с указанным пунктом договора.

<Дата обезличена> ОАОБанк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке права (требований) <Номер обезличен>

Таким образом, ответчик дал свое согласие на возможность переуступки прав (требований) по договору.

Как следует из норм законодательства РФ прямого запрета банку переуступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяется, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора об уступке права (требований) между ОАОБанк и ОАО «Первое коллекторское бюро», задолженность Шашловой Е.А. не увеличилась, начисление процентов и штрафных санкций не производилось.

Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке права (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанного периода времени до предъявления иска в суд <Дата обезличена>, не увеличился.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Перечень сведений, составляющих банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Эти сведения держатся в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, об обеспечении обязательств (залоге, поручительстве). Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителей в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является законным, не нарушает прав ответчика Митрошиной (Шашловой) Е.А., согласно указанному договору истец ОАО «Первое коллекторское бюро» имеет право предъявить требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями) при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление Шашловой Е.А. на получение кредита <Номер обезличен>, график гашения кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, выписка по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, договор об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской из приложения <Номер обезличен> к договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3. типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «Б» заявления клиента. Из условий заключенного кредитного договора следует, что Митрошиной (Шашловой) Е.А. обязалась уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> % в год.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи вносятся ею с нарушением установленного срока и суммы платежа.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик Митрошина (Шашлова) Е.А. исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего до передачи задолженности по кредиту банк, а в настоящее время истец лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными банком выписками из лицевого счета по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Митрошиной (Шашловой) Е.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>.

Взыскать с Митрошиной (Шашловой) Е.А. в пользу <данные изъяты> «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий