Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-284/2013 от 20.09.2013

Дело № 12-284/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 2 октября 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г<адрес> Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу представителя Хлыстуна ФИО8 – Емельянова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Хлыстун В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Хлыстуна В.Н. – Емельянов А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в действиях Хлыстуна В.Н. отсутствует состав административного правонарушения и был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления не была им получена.

Хлыстун В.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения извещён надлежащим образом. В этой связи, при явке представителя заявителя, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель Хлыстуна В.Н. – Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, представив дополнения к жалобе, в котором указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как не было удовлетворено ходатайство Хлыстуна В.Н. о направлении административного материала по месту его жительства. При рассмотрении жалобы мировым судьей не были учтены все обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления. Пояснила, что Хлыстун В.Н. вменённого правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя Хлыстуна В.Н. – Алпатовой О.Г., проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю Хлыстуна В.Н. – Емельянову В.Н. не была вручена. В этой связи, десятидневный срок для обжалования постановления не нарушен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хлыстун В.Н. в <данные изъяты>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, Хлыстун В.Н. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГУМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Хлыстуна В.Н. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Хлыстун В.Н. пройти все виды освидетельствования отказался. Данный факт отказа был зафиксирован в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке – основанием для направления Хлыстуна В.Н. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола Хлыстун В.Н. не отрицал, что является водителем транспортного средства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Хлыстун В.Н. от управления транспортным средством отстранён.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок привлечения заявителя Хлыстуна В.Н. к административной ответственности нарушен не был.

Доводы о том, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений. Ходатайство о направлении материалов дела по фактическому месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется, и было разрешено в установленном порядке.

Вывод суда о том, что факт управления Хлыстуном В.Н. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Довод в жалобе о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Хлыстуна В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, акт освидетельствования не составлялся, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Хлыстуну В.Н. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе.

Кроме того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Хлыстуна В.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что лица, указанные в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, является не состоятельным. В названных протоколах указаны персональные данные понятых, которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности проведенных в их присутствии процессуальных действий.

Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, при отстранении Хлыстуна В.Н. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний. Данные протоколы были без замечаний также подписаны и самим Хлыстуном В.Н.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстуна В.Н. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Хлыстуну В.Н. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлыстуна В.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлыстуна ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Хлыстуна ФИО6 – Емельянова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Шумакова