Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17586/2020 от 15.07.2020

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

(2-910/2020)

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова А. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мартынова А. И. к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-ЮЖНЫЙ» об обязании произвести проверку правильности исчисления размера платы за тепловую энергию, обязании выдать потребителю платежный документ, содержащий правильно начисленные платежи,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.И. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-ЮЖНЫЙ» об обязании произвести проверку правильности исчисления размера платы за тепловую энергию и обязании выдать потребителю платежный документ.

Требования мотивированы тем, Мартынов А.И. является собственником жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> -ЮЖНЫЙ» является управляющей организацией <данные изъяты>, на основании решения собственников помещений МКД от <данные изъяты>, договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт данного многоквартирного дома, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальными услугами надлежащего качества.

В период с <данные изъяты> ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> -ЮЖНЫЙ» являлось временной организацией по управлению жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Истец просит обязать ответчика произвести проверку правильности исчисления размера платы за тепловую энергию за расчетный период июль 2015 года и обязать ответчика выдать потребителю платежный документ, содержащий правильно исчисленные платежи, исходя из показаний общедомового прибора учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, также просила применить срок исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мартынова А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Мартынов А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 198, 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: