Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-397/2022 от 28.01.2022

Дело № 12-397/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001526-32

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                        04 апреля 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова В. К. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Александрова А.В. от 27 декабря 2021 года УИН № и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Александрова А.В. от 27 декабря 2021 года УИН №, Дьячков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 14 января 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, Дьячков В.К., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Считает, что производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: постановление составлено неразборчивым подчерком; инспектор ГИБДД составил два процессуальных документа протокол и постановление, что неправомерно; некорректно указан номер дома; неправильное применение статьи 12.14 КоАП РФ; нечитаемое постановление. Кроме того, указывает, что двигался по дороге местного значения, которая прилегающей не считается

В судебном заседании Дьячков В.К. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из оспариваемого постановления, водитель Дьячков В.К., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 32, совершил нарушение пункта 8.9 Правил, а именно: при движении по прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся справа и допустил столкновение с ним.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дьячкова В.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Александрова А.В., видеозаписью, а также иными материалами дела в их совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьи 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, у транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имелось преимущественное право движения перед транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Дьячкова В.К., так как транспортного средства марки «Honda Civic», приближалось к нему справа.

Указанные действия Дьячкова В.К. являются нарушением пункта 8.9 ПДД РФ и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к ответственности одним и тем же должностным лицом, которое наделено соответствующими полномочиями, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2121-О, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к ответственности.

Довод Дьячкова В.К. о том, что он не ехал по прилегающей территории, водитель второго транспортного средства должен был уступить ему дорогу, отклоняется судом в силу следующего:

пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 17.1 Правил в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно пункту 17.2 Правил в жилой зоне запрещаются сквозное движения, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как следует из видеозаписи Дьячков В.К. двигался по территории, на которой установлен знак 5.22, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи и о чем также было обращено внимание сотрудника ГИБДД при составлении протокола.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, судом во внимание не принимается.

Вопрос о виновности второго участника ДТП в рамках данного дела обсуждению не подлежит, так как в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и нарушение принципа презумпции невиновности.

Довод о том, что на рассмотрение жалобы был извещен по телефону, что не является надлежащим извещением, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, извещение Дьячкова В.К. о времени и рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела номеру телефона нарушением процессуальных норм не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Александрова А.В. от 27 декабря 2021 года УИН № и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 14 января 2022 года вынесенного по жалобе Дьячкова В.К.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Александрова А.В. от 27 декабря 2021 года УИН № и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Дьячкова В.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                                                       Ю.С. Федосеева