Решение по делу № 33-8701/2017 от 01.09.2017

Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-8701/2017

                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Музыке С.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений;

по встречному иску Музыки С.М. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционным жалобам ответчика Музыки С.М.                и его представителя по доверенности Рутковской Н.Г.,              и лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Музыки С.М. и его представителя по доверенности Рутковской Н.Г., объяснения представителя администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения по доверенности Рожанского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности Тарнуевой В.В. о согласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (сокращенное наименование - ТУ Росимущества в Иркутской области), действующее на основании пункта 4.2 Положения о Территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №143 от 27 мая 2009 года, указало следующее.

В адрес ТУ Росимущества в Иркутской области поступило обращение Музыки С.М. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), с приложением акта №323 от 09.06.2015 проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Управлением Росреестра по Иркутской области, предписания №323/204               от 09.06.2015 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, протокола №323/204 от 09.06.2015 об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу №323/204 от 11.06.2015.

Из содержания указанных документов следовало, что при проведении Управлением Росреестра по Иркутской области плановой документарной              и выездной проверки был выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), на котором возведены строения в виде жилого дома, по периметру установлен забор, доступ третьих лиц на участок ограничен.

Сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок Музыкой С.М. не представлены.

Управлением Росреестра по Иркутской области установлено, что в соответствии с представленным в Управление следователем                    Скосырским А.В. каталогом координат поворотных точек границ указанного участка, он расположен на землях, предоставленных на праве постоянного бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту, имущество которого находится в федеральной собственности.

Этот факт подтверждается сведениями государственного фонда данных, полученными в результате проведения землеустройства, включающими материалы по установлению границ сельских населенных пунктов, план земель ИСХИ Иркутского района.

Истец настаивал на том, что возведенные ответчиком на земельном участке строения являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет построившего их лица.

ТУ Росимущества в Иркутской области просило обязать Музыку С.М. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: (адрес изъят), путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенных строений.

Не согласившись с исковыми требованиями ТУ Росимущества                          в Иркутской области, Музыка С.М. предъявил встречный иск, предмет которого был изменен на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать право собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом общей площадью 109 кв.м., жилой площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят).

В обоснование встречного иска Музыка С.М. указал, что земельный участок предоставлен ему из земель населенных пунктов на основании решения ученого совета ИрГСХА №1 от 28.09.2007 для строительства жилого дома. На основании свидетельства №128-04/2012 ему предоставлены средства из федерального и областного бюджета по программе по улучшению жилищных условий. На данные средства он возвел жилой дом на предоставленном земельном участке.

Как указывал истец по встречному иску, в жилом доме он проживает вместе с семьей, иного жилого помещения не имеет. Неоднократные обращения в ИрГСХА и администрацию Иркутского района для оформления земельного участка остались без результата, по независящим от него обстоятельствам земельный участок не оформлен, на кадастровый учет поставлен не был. Дом не создает никаких препятствий, гармонично вписывается в общий план населенного пункта. Земельный участок выделялся для индивидуального жилищного строительства, используется по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Музыка В.А., Музыка Т.И., Музыка М.С., Музыка А.С., о чем было вынесено определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года.

Производство по настоящему делу приостанавливалось с 07.06.2016              по 17.10.2016 до рассмотрения Иркутским областным судом административного дела №3а-71/2016 по административному иску ТУ Росимущества в Иркутской области к Думе Молодежного муниципального образования о признании недействующим решения №04-18/ДСП                         от 13.12.2012 в части включения в границы муниципального образования лесных участков.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                     от 10 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства Музыки С.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Молодежного муниципального образования, министерства сельского хозяйства Иркутской области, ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года исковые требования ТУ Росимущества в Иркутской области удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска Музыки С.М. отказано.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                     от 12 июля 2017 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле - администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения.

В апелляционных жалобах представитель Музыки С.М. по доверенности Рутковская Н.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - администрация Молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование требования апелляционной жалобы представитель Музыки С.М. по доверенности Рутковская Н.Г. указала, что истцом                       не представлены доказательства нарушения прав Российской Федерации, поскольку расположение спорного земельного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, материалами дела не подтверждается.

Заявитель этой апелляционной жалобы обращает внимание на то, что свидетельство №57 от 27.10.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования землей ИСХИ не содержит указания на местоположение земельного участка. Кроме того, не был представлен оригинал этого свидетельства, при этом представитель истца объяснил, что оригинал в Управлении отсутствует. Из представленных схем видно, что спорный земельный участок с землями, предоставленными ФГБОУ ВО "ИрГСХА им. А.А. Ежевского", не пересекается.

Не соглашаясь с выводом суда о подаче иска ТУ Росимущества в Иркутской области в пределах срока исковой давности, представитель Музыки С.М. по доверенности Рутковская Н.Г. указывает, что ее доверитель, как нуждающийся в жилом помещении, был включен в федеральную программу социального развития села, в рамках которой ему предоставлено 718 200 рублей из бюджета, соответствующий счет открыт в октябре 2012 года. Именно с этого момента истцу должно стать известно о нарушении своего права. Иск подан в ноябре 2015 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Музыка С.М. настаивает на том, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок, который находится в фактическом владении ответчика. Не представляется возможным идентифицировать земельный участок, в границах которого истец требует снести постройки. Такой участок как объект права не существует. Номер контура, на котором располагается жилой дом и хозяйственные постройки, не входит в учебно-производственный комплекс ИСХИ. Земельный участок по (адрес изъят) граничит с землями населенных пунктов с назначением под индивидуальное жилищное строительство. Это подтверждено публичной кадастровой картой, межевым планом и Центром гигиены и эпидемиологии в Иркутской области. Проигнорированы сведения из Управления Росреестра по Иркутской области о том, что спорный земельный участок входит в состав земель, полномочия по распоряжению которыми переданы министерству имущественных отношений Иркутской области.

Глава администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения Степанов А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности с категорией земель сельскохозяйственного назначения по существу влекут изменение границы поселения. Истцом не представлены доказательства права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. При отсутствии границ земельного участка, предоставленного сельскохозяйственной академии, утверждения истца о вхождении в этот участка спорного земельного участка, на котором проживает ответчик, ничем не подтверждены. Представленные истцом документы вынуждают его устанавливать свое право в судебном порядке. При этом план земель ИСХИ Иркутского района не является допустимым доказательством, поскольку никем не подписан.

В письменных отзывах Музыка В.А. и Музыка Т.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Возражения относительно апелляционных жалоб                   в письменной форме не поступили.

Третьи лица, Музыка В.А., действующая также как законный представитель Музыки М.С. и Музыки А.С., Музыка Т.И., представители третьих лиц ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, Управления Росреестра                             по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы Музыки С.М. и его представителя                       по доверенности Рутковской Н.Г., судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Управления Росреестра по Иркутской области               № 07-02-908 от 18.05.2015 назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: (адрес изъят).

В ходе проведенной 09.06.2015 проверки установлен факт самовольного занятия ответчиком Музыкой С.М. указанного земельного участка. Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 900 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен жилой дом и хозяйственные строения; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у Музыки С.М. отсутствуют. По результатам проведенной проверки государственным инспектором Иркутской области               по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области 09.06.2015 в адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. В срок до 09.12.2015 предложено представить документы, подтверждающие право               на земельный участок. Затем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации о защите нарушенных прав собственника земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, самовольно занятый ответчиком, входит в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту, правопреемником которого является федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского".

Суд указал, что земельный участок предоставлен учреждению высшего образования решением администрации Иркутской области № 455-р                       от 31.07.1992 и на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Государственный кадастровый учет земельного участка институтом не осуществлялся, однако этот земельный участок находится в федеральной собственности.

В свою очередь, никаких правоустанавливающих документов                          на земельный участок по адресу: (адрес изъят) у Музыки С.М. не имеется. При этом                     в действительности ученым советом ИрГСХА не принималось никакого решения от 28.09.2007 о предоставлении земельного участка ответчику по первоначальному иску для строительства жилого дома. Протокол №1 заседания ученого совета сведений о принятии подобного решения не содержит.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по первоначальному иску является лицом, осуществим строительство самовольных строений.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Музыка С.М. не является правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, такой участок не формировался и не предоставлялся ему в собственность. Ответчик по первоначальному иску не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения.

На основании таких выводов суд удовлетворил исковые требования              ТУ Росимущества в Иркутской области к Музыке С.М. о сносе самовольной постройки, и отказал в удовлетворении встречного иска Музыки С.М.                к ТУ Росимущества в Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку.

С решением Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу судебная коллегия согласилась, так как выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из содержания собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы Музыки С.М. и его представителя по доверенности Рутковской Н.Г. отклонены по следующим мотивам.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном                           в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил                 (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями                              к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Применение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного                          Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В абзаце втором пункта 22 постановления обращено внимание судов                 на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права              на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 25 постановления).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению №08-23523 от 13.08.2015 Управления Росреестра по Иркутской области о предоставлении информации, границы земельного участка с местоположением: (адрес изъят) не установлены в соответствии с требованиями законодательства. На государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. В соответствии с каталогом координат земельный участок расположен на землях, предоставленных Иркутскому сельскохозяйственному институту. Данный факт подтверждается материалами государственного фонда данных, полученными в результате проведения землеустройства: материалами по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение Ушаковского сельского совета народных депутатов Иркутского района Иркутской области (1991, М 1:25000) и планом земель ИСХИ Иркутского района Иркутской области (дешифрование 1994, составление 1996, М 1:25000).

Также в материалах дела имеется копия свидетельства №57                               от 27.10.1993 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении Иркутскому сельскохозяйственному институту земельного участка площадью 1126 га.

Представлен в материалы дела ответ №797 от 17.08.2015 администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения в адрес Музыки С.М.

В ответе указано о том, что испрашиваемый им земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственном институту решением Администрации Иркутской области №455-р от 31.07.1992 и является собственностью Российской Федерации. Администрация не вправе распоряжаться указанными землями.

Достоверность правоустанавливающих документов в отношении земельного участка ИСХИ не опровергнута.

Исходя из содержания собранных доказательств по делу, и на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, самовольно занятый ответчиком, входит в состав земельного участка, собственником которого является Российская Федерация.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что ТУ Росимущества в Иркутской области являлось ненадлежащим истцом, суд справедливо указал на то, что право федеральной собственности на земельный участок, предоставленный учреждению высшего образования, по основаниям, установленным земельным законодательством, не прекращалось.

Суд обоснованно не принял в качестве обоснования своих выводов представленную ответчиком схему расположения границы земельного участка. Местоположение спорного участка показано только относительно тех участков, границы которых были уточнены, тогда как оставшаяся площадь участка, ранее предоставленного ИСХИ, не уточнена, и участок согласно материалам государственного фонда данных, расположен на землях федеральной собственности.

Учитывая, что исполнительный орган государственной власти не принимал решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ земельным участком, а также не обращался                 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Российская Федерация является собственником указанного земельного участка и вправе требовать устранения нарушения ее прав.

Доказательства того, что самовольно занятый земельный участок не относится к землям федеральной собственности, ответчиком                                по первоначальному иску не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, истцу по встречному иску Музыке С.М. в принципе не предоставлялся земельный участок для индивидуального жилищного строительства в установленном порядке, подобный участок даже не был сформирован как объект гражданских прав, территория в установленном порядке не межевалась. Таким образом, Музыкой С.М. осуществлено самовольное занятие земельного участка, и никаких прав на застройку он не имеет.

В таком споре возведенная постройка может быть легализована не путем оспаривания права распоряжения землями между органами государственной власти, а только в рамках административной процедуры, предусматривающей формирование, отвод и предоставление земельного участка для целей индивидуального строительства уполномоченным органом.

Оснований для сохранения самовольной постройки в судебном порядке, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отклоняя заявление ответчика по первоначальному иску о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правовой статус ТУ Росимущества в Иркутской области как территориального подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функцию по управлению государственным имуществом.

Суд правильно исходил из того, что начало течения трехлетнего срока исковой давности необходимо определять со дня проведения проверки, которой установлен факт самовольного занятия ответчиком по первоначальному иску земельного участка, т.е. с 09.11.2015, исковое заявление подано в пределах срока - 11.11.2015.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента предоставления субсидии из бюджета, суд обоснованно признал несостоятельным. Решение о предоставлении субсидии Музыке С.М. было принято органом исполнительной власти Иркутской области, при этом в решении не содержится сведений о строительстве жилого дома на спорном земельном участке. ТУ Росимущества в Иркутской области не принимало участия в принятии решения о предоставлении субсидии.

Доводы апелляционной жалобы Музыки С.М. и его представителя по доверенности Рутковской Н.Г. направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену решения суда по основаниям статьи                    330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить апелляционную жалобу администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения без рассмотрения                      по существу.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решением суда по данному делу на администрацию Молодежного муниципального образования - администрацию сельского поселения каких-либо обязанностей возложено не было, каких либо прав она не ограничена и не лишена.

Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы Музыки С.М. и его представителя по доверенности Рутковской Н.Г., является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктами 1 и 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

апелляционную жалобу администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыки С.М. и его представителя по доверенности Рутковской Н.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева
Б.А. Ринчинов