Решение по делу № 2-3320/2016 (2-5249/2015;) ~ М-4326/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

ответчика Ляшевой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> потребительского общества к Новичковой <данные изъяты>, Новичковой <данные изъяты>, Ляшевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Краснохолмское райпо обратилось в суд с иском к Новичковой И.Ю., указав, что ответчик <Дата обезличена> была принята на работу в должности <данные изъяты>. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <Дата обезличена> на основании Распоряжения по Краснохолмскому райпо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не обеспечения сохранности вверенного имущества ответчиком. Ответчик ознакомлена со своими обязанностями, указанными в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, под роспись, однако возложенные на ответчика обязанности не были исполнены. С Новичковой И.Ю. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт. <Дата обезличена> Новичковой И.Ю. направлено уведомление о необходимости погашения недостачи в сумме <данные изъяты> до <Дата обезличена> и получения пояснений по недостаче. До настоящего времени ответчик недостачу не возместил, пояснения не предоставил. Истец полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении инвентаризации ценностей, тары и денежных средств в торговле от <Дата обезличена>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Краснохолмское райпо обратилось в суд также с иском к Новичковой Е.В., указав, что ответчик <Дата обезличена> была принята на работу в должности <данные изъяты> В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <Дата обезличена> на основании Распоряжения по Краснохолмскому РАЙПО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не обеспечения сохранности вверенного имущества ответчиком. Ответчик ознакомлен со своими обязанностями, указанными в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, под роспись, однако возложенные на ответчика обязанности не были исполнены. С Новичковой Е.В. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт. <Дата обезличена> Новичковой Е.В. направлено уведомление о необходимости погашения недостачи в сумме <данные изъяты> до <Дата обезличена> и получения пояснений по недостаче. До настоящего времени ответчик недостачу не возместил, пояснения не предоставил. Истец полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, сличительной ведомостью расчетов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от <Дата обезличена>.

Просит взыскать с Новичковой Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Краснохолмское райпо обратилось в суд с иском к Ляшевой Д.В., указав, что ответчик <Дата обезличена> была принята на работу в должности <данные изъяты>. <Дата обезличена> на основании Распоряжения по Краснохолмскому райпо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в магазине <Номер обезличен> <...> проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не обеспечения сохранности вверенного имущества ответчиком. С Ляшевой Д.В. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Истец полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. <Дата обезличена> Ляшевой Д.В. направлено уведомление о необходимости погашения недостачи в сумме <данные изъяты> до <Дата обезличена>. До настоящего времени ответчик недостачу не возместил. Кроме того, с <Дата обезличена> по настоящее время отсутствует на рабочем месте без объяснения причин. Размер ущерба подтверждается распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сличительной ведомостью расчетов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от <Дата обезличена>.

Истец просит взыскать с Ляшевой Д.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Данные исковые заявления были приняты к производству суда.

Определением суда от <Дата обезличена> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Краснохолмского райопо, ответчики Новичкова И.Ю., Новичкова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании ответчик Ляшева Д.В. не согласилась с требованиями истца, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика Ляшеву Д.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства нахождения ответчиков Новичковой И.Ю., Новичковой Е.В., Ляшевой Д.В. в трудовых отношениях с Краснохолмским райпо никем не оспариваются, и подтверждены материалами дела, в том числе приказами о приеме на работу.

Согласно условиям Трудовых договоров, заключенных истцом с ответчиками Новичковой И.Ю., Новичковой Е.В., в обязанности последних входит, в том числе, прием, хранение, раскладка, проверка, отслеживание срока годности товара, обслуживание покупателей, расчет торговой наценки, участие в проведении ревизии, соблюдение санитарно-гигиенических требований и норм, соблюдение техники безопасности, своевременное прохождение мед. осмотра, ежедневное заполнение кассовой книги, прием и сдача наличных денежных средств.

Из исковых заявлений следует, что истец просит взыскать с ответчиков суммы прямого действительного ущерба в виде недостачи вверенных им, как продавцам магазинов, материальных ценностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из исковых заявлений и расчетов цены иска видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков недостачи при работе в составе бригады: истцы Новичковы работали посменно в одном магазине, а истец Ляшева Д.В. – в другом магазине посменно совместно с <ФИО>5 и <ФИО>6

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В обоснование требований истец предоставил суду отдельные договора от различных дат о полной индивидуальной ответственности с каждым из ответчиков Новичковых, а к исковому заявлению к Ляшевой Д.В. истец приложил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата обезличена>, в котором Ляшева Д.В. не указана в качестве стороны этого договора, которая и не могла быть таковой, так как согласно приказу она была принята на работу к ответчику только с <Дата обезличена>. То есть, с ответчиком Ляшевой Д.В. не был заключен ни договор о полной индивидуальной ответственности, ни договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к каждому из ответчиков по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дано разъяснение о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Несмотря на то, что договора коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба ни с одним из ответчиков работодателем-истцом не заключались, Краснохолмским райпо не было установлено положение и это не имело место и фактически об обязательном проведении приема-передачи материальных ценностей при смене продавцов ни в одном магазине, в которых работали ответчики.

То есть, в организации работы указанных в исковых заявления магазинах истцом не были предусмотрены положения, направленные на сохранение материальных ценностей.

При таких обстоятельствах представленные истцом Сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров не являются допустимыми доказательства вины каждого из ответчиков как работников в причинении ущерба истцу как работодателю.

Иных доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) каждого из ответчиков в отдельности, повлекших причинение истцу материального ущерба по вине каждого из них, истцом суду не доказано.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона не имеется оснований для удовлетворения иска и в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении истцу-работодателю материального ущерба.
    Кроме того, истцом допущены нарушения при проведении инвентаризации, заключающиеся в следующем.

Согласно Распоряжению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в инвентаризационную комиссию включены: председатель <ФИО>7, а также продавцы Новичкова И.Ю., <ФИО>8 Продавец проверяемого магазина Новичкова Е.В. в состав комиссии не была включена и в инвентаризации не участвовала. Сличительная ведомость подписана только <ФИО>7

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <...> потребительского общества к Новичковой <данные изъяты>, Новичковой <данные изъяты>, Ляшевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Васильев

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>