Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 ~ М-192/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-307/2021 УИД 36RS0020-01-2021-000406-08 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 апреля 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Слугиной М.И.,

с участием истца Семяшкиной А.Н.,

представителя истца Семяшкиной А.Н. по заявленному в судебном заседании ходатайству Терентьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семяшкиной Анны Николаевны к Ляпину Артему Сергеевичу, ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Семяшкиной Анны Николаевны к Ляпину Артему Сергеевичу и ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris и прекращении договора залога указанного автомобиля по кредитному договору №24-00-93403, заключенному 06 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Лапиным Артемом Сергеевичем, мотивированное тем, что 23 марта 2017 г. она приобрела у Ляпина Артема Сергеевича за 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, с государственным номером №, имеющий V1N: №, номер двигателя: №, на основании заключенного между ними в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля № от 23 марта 2017 г., в п. 2.2. которого продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре. После подписания договора купли-продажи она передала Ляпину А.С. денежные средства, а тот передал ей оригинал паспорта технического средства на автомобиль. 29 марта 2017 г. она внесла изменения в базу регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля в отделе МРЭО ГИБДД УМВД России по Лискинскому району Воронежской области, и ей выдали свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на ее имя. Для покупки автомобиля она брала кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей. Приобретаемый ею автомобиль в ценовой категории ничем не выделялся, стоимость его была, примерно, как и у всех автомобилей такого же года выпуска, с момента покупки автомобиля она постоянно следила за его техническим состоянием - своевременно производила техническое обслуживание, ежегодно осуществляла страхование своей ответственности по ОСАГО и платила транспортный налог. В момент осуществления покупки она проверяла юридическую историю данного автомобиля только на сайте ГИБДД, в силу своей юридической неграмотности она не предполагала, что существуют иные способы проверки автомобиля при его покупке, считая, что если сотрудники ГИБДД произведут регистрационное действие — смену собственника, то значит сделка не будет иметь никаких негативных последствий для нее. О факте нахождения автомобиля Hyundai Solaris в залоге у кредитной организации ПАО «Плюс Банк» и о том, что продавец автомобиля Ляпин А.С. является залогодателем, ей не было известно до момента обращения ПАО «Плюс Банк» в Лискинский районный суд Воронежской области 29 июня 2020 г. с заявлением о взыскании с Ляпина А.С. задолженности по кредитному договору, по данному делу она была привлечена в качестве третьего лица. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г. были удовлетворены исковые требования банка в полном объеме: с Ляпина А.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №24-00-93403 от 06 ноября 2016 г. в размере 1 167773 рубля 84 копейки и расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» на принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 559200 рублей. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у Ляпина А.С., продавшего ей спорный автомобиль, имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, а также прямой умысел на совершение противоправной сделки имелся и у банка ПАО «Плюс Банк», так как банк не принял мер по изъятию у Ляпина А.С. ПТС на автомобиль.

Истец Семяшкина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Терентьев В.Н. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что имеются все законные основания для их удовлетворения.

Ответчик Ляпин А.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 45).

Представители ответчика ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений и доказательств не представили.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Остапенко С.Н. подтвердил в судебном заседании доводы истца о том, что он помогал последней в осуществлении ремонта и обслуживания приобретенного ею в конце марта 2017 года автомобиля марки Hyundai Solaris, в поддержание хорошего технического состояния которого она вкладывает много денежных средств, и о том, что в ходе осмотра указанного автомобиля после его покупки истцом, он заметил на нем следы, свидетельствующие о том, что на нем ранее имелись повреждения от удара.

Свидетели Дудченко Ю.И. и Марку Т.А. в судебном заседании подтвердили доводы истца Семяшкиной А.Н. об обстоятельствах приобретения ею в г. Лиски автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, обстоятельства оформления договора купли-продажи указанного автомобиля с Ляпиным А.С. и проверки ими обременений на указанный автомобиль на сайтах ГИБДД.

Выслушав позиции истца и его представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23 марта 2017 г. Семяшкина Анна Николаевна приобрела у Ляпина Артема Сергеевича автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, с государственным номером № имеющий V1N: №, номер двигателя: №. Сделка была совершена в простой письменной форме путем составления договора купли-продажи автомобиля № от 23 марта 2017 г. и акта приема-передачи. По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрела транспортное средство за 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. При этом по условиям договора до совершения сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что Ляпин А.С. подтвердил своей подписью (л.д. 38-39, 40). Продавец Ляпин А.С. представил Семяшкиной А.Н. подлинники паспорта транспортного средства и иных документов. В регистрационные данные о собственнике автомобиля были внесены изменения, а именно владельцем спорного автомобиля стала истец Семяшкина А.Н. (л.д. 36).

По заявленному истцом и его представителем ходатайству судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-664/2020 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Ляпину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов указанного гражданского дела № 2-664/2020, в ходе его рассмотрения Семяшкина Анна Николаевна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как собственник транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, с государственным номером №, имеющий V1N: №, номер двигателя: №, и в возражениях на исковое заявление Семяшкина А.Н. ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, с государственным номером № (л.д. 130-133)

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г. были удовлетворены исковые требования банка в полном объеме: с Ляпина Артема Сергеевича в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №24-00-93403 от 06 ноября 2016 г. в размере 1 167 773 рубля 84 копейки и расходы по оплате госпошлины, а также в пользу ПАО «Плюс Банк» обращено взыскание на принадлежащий Семяшкиной Анне Николаевне автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, с государственным номером №, имеющий V1N: №, номер двигателя: №, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 559200 рублей (л.д. 144-151).

Принимая данное решение, суд учел положения действующего законодательства о том, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель обеспечивает исполнения обязательства, приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, и дал оценку доводам Семяшкиной А.Н. о ее добросовестности при приобретении автомобиля Hyundai Solaris, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ о залоге спорного автомобиля www.reestr-zalogov.ru, согласно которым в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07 ноября 2016 года под номером № зарегистрирована информация о том, что транспортное средство VIN: № находится в залоге у Публичного акционерного общества «Плюс Банк», залогодателем является Артем Сергеевич Ляпин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123), при этом суд указал в своем решении, что наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, информации о залоге, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку ПАО « Плюс Банк» как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, а следовательно, Семяшкина А.Н. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети-интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога, так как информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения ею заложенного автомобиля, ввиду чего действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств проявления Семяшкиной А.Н. необходимой степени заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля Hyundai Solaris и об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Семяшкина А.Н. данное решение в апелляционном порядке не обжаловала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ляпина Артема Сергеевича – без удовлетворения, то есть вышеуказанное решение от 14 сентября 2020 г. вступило в законную силу 21 января 2021 г. Кроме того, в данном апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что бремя доказывания добросовестного приобретения спорного автомобиля в силу 56 ГПК РФ возложено на приобретателя, при этом ПАО «Плюс Банк» как залогодержатель выполнило требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, то есть в соответствии с действующим законодательством, информация о предмете залога содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения Семяшкиной А.Н. заложенного имущества, в связи с чем вывода суда первой инстанции о том, что приобретатель заложенного имущества при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был знать о залоге транспортного средства при его приобретении, являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Семяшкина А.Н. и ее представитель не привели оснований для пересмотра решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не представили доказательств в их обоснование, суд с учетом вышеуказанных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семяшкиной Анны Николаевны к Ляпину Артему Сергеевичу, ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 г.