Решение по делу № 2-1400/2018 ~ М-459/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца - Романова А.Ю. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс» к Кутявину Илье Николаевичу, Богданову Максиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ОргСтрой-финанс» обратилось в суд с иском к Кутявину Илье Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером: №, определив начальную продажную стоимость ... руб.; земельный участок, категория земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером: №, определив начальную продажную стоимость ... руб.; а также автомобиль ..., Дата года выпуска, №, ПТС №, свидетельство о регистрации № от Дата, государственный регистрационный знак № определив начальную продажную стоимость в ... руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что ООО «ФИО1» (ОГРН №) имеет неисполненные обязательства перед ООО «ОргСтрой-финанс» по договору новации долга в заемное обязательство от Дата. Решением ... от Дата ООО «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного исполняющего назначен временный управляющий Зайнак О.А. Определением ... от Дата требования ООО «ОргСтрой-финанс» в размере ... руб. основного долга, ... руб. процентов по займу, ... руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО1». Обязательства по договору займа должником не исполнены. По состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника Дата по договору займа остаток невозвращенной суммы займа составляет ... руб., сумма неуплаченных процентов ... руб. Исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договору от Дата и залогом автомобиля по договору залога от Дата, заключенным между истцом и Кутявиным И.Н.. В качестве предметов залогов выступают принадлежащие Кутявину И.Н. на праве собственности: земельный участок, с категорией земель: ..., ...., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером: № залоговая стоимость ... руб.; также земельный участок, с категорией земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером: №, залоговая стоимость ... руб., а также автомобиль ..., ... года выпуска, №, ПТС №, свидетельство о регистрации № от Дата, гос.номер №. Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Дата истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кутявину И.Н., земельный участок, с категорией земель: ..., ... расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером: №, начальная продажная стоимость ... руб.; также земельный участок, с категорией земель: ..., ...., расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером: №, начальная продажная стоимость ... руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богданов М.А. автомобиль TOYOTA ..., Дата года выпуска, №, ПТС №, свидетельство о регистрации № от Дата, гос.номер №; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме, подтвердил ранее данные пояснения, а также доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договорах купли-продажи заложенного транспортного средства не указано о наличии прав третьих лиц на данное имущество.

Ответчики Кутявин И.Н., Богданов М.А., третьи лица исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПрикамьеСтройКомплект» Зайнак О.А., Журавский В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кутявина И.Н. – Шур М.М. направил письменный отзыв, указав, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен. В материалы дела не представлены доказательства возникновения обязательств, которые послужили основанием заключения договора новации долга в заемное обязательство, также обращение взыскания на автомобиль ..., Дата года выпуска, №, не может быть исполнено по причине продажи автомобиля третьему лицу.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что по договору новации долга в заемное обязательство от Дата ООО «ФИО1» (заемщик) и ООО «ОргСтрой-финанс» (займодавец) договорились заменить неисполненные обязательства ООО «ФИО1» в общей сумме ... руб. на новое заемное обязательство между теми же сторонами на туже сумму сроком возврата до Дата, с уплатой процентов в размере ... годовых.

Исполнение ООО «ФИО1» обязательства по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от Дата и залогом автомобиля по договору залога от Дата, заключенными между истцом и Кутявиным И.Н.

В качестве предметов залогов, выступают принадлежащие Кутявину И.Н. на праве собственности: земельный участок, с категорией земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером: №, залоговая стоимость ... руб.; также земельный участок, с категорией земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером: № залоговая стоимость ... руб.; а также автомобиль ..., Дата года выпуска, №, ПТС №, свидетельство о регистрации № от Дата, государственный регистрационный знак №.

Решением ... № № от Дата ООО «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного исполняющего назначен временный управляющий Зайнак О.А.

Определением ... №№ от Дата требования ООО «ОргСтрой-финанс» в размере ... руб. основного долга, ... руб. процентов по займу, ... руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО1».

Сведения об исполнении ООО «ФИО1» обязательств по договору займа от Дата в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно ч. 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на Дата на праве собственности Кутявину И.Н. принадлежит имущество: земельный участок, с категорией земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером: №, а также земельный участок, с категорией земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, в отношении которых зарегистрирована ипотека (л.д. №).

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по договору Адрес не исполнены, имеется задолженность, при этом нарушение обязательств в данном случае крайне незначительным не является, а размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные земельные участки, принадлежащие залогодателю Кутявину И.Н., подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает во внимание согласованную сторонами стоимость заложенного имущества в договоре о залоге от Дата, поскольку сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества с более поздней датой оценки такого имущества в материалы дела не представлено, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривается.

Таким образом, суд с учетом требований п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), определяет начальную продажную цену предмета залога в виде: земельного участка, категория земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером: № в размере ... руб.; земельного участка, категория земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером: № в размере ... руб., реализовать которые надлежит путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика Кутявина И.Н. об отсутствии доказательств возникновения обязательств, которые послужили основанием заключения договора новации долга, суд находит не состоятельными и не имеющими правового значения, при наличии не оспоренных договоров новации долга в заемное обязательство от Дата и залога недвижимого имущества от Дата.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Кутявин И.Н. на основании договора купли-продажи от Дата продал автомобиль ..., Дата года выпуска, №, Журавскому В.И., который в последующем продал спорное имущество (автомобиль) Богданову М.А. на основании договора купли-продажи от Дата. Согласно договорам купли-продажи от Дата и Дата, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц.

При оформлении договора купли-продажи и регистрации права собственности сторонами не было установлено наличия ареста в отношении спорного имущества. При этом стороны, действуя разумно и осмотрительно, не могли установить наличие каких-либо признаков приобретения автомобиля с нарушением закона. Доказательств свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Богданов М.А. является добросовестным приобретателем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований «ОргСтрой-финанс» к Богданову Максиму Александровичу, об обращении об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Кутявина И.Н. в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования «ОргСтрой-финанс» к Кутявину Илье Николаевичу, Богданову Максиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Кутявину Илье Николаевичу заложенное имущество: земельный участок, категория земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером: № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.; земельный участок, категория земель: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Взыскать с Кутявина Ильи Николаевича в пользу ООО «ОргСтрой-финанс» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОргСтрой-финанс» к Кутявину Илье Николаевичу, Богданову Максиму Александровичу отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО11

ФИО11. Судья: Е.В. Шалагинова