Мотивированное решение от 16.10.2023 по делу № 02-1849/2023 от 25.01.2023

УИД: 77RS0005-02-2023-000633-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-1849/23 по иску Золотаревой Алены Анатольевны к Акционерному обществу «Институт пластической хирургии и косметологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева А.А. обратилась в суд с иском к адрес пластической хирургии и косметологии» о взыскании денежных средств в сумме сумма. , из которых стоимость приема врача-офтальмолога , терапевта, кардиолога, эндокринолога на общую сумму сумма., стоимость серологической диагностики для госпитализации, УЗДГ вен нижних конечностей в дуплексном режиме с цветным картированием, прием врача флеболога и МСКТ органов грудной полости на сумму сумма., оплата операции по счету в размере сумма. за вычетом сумма. (стоимость непроведенной верхней блефаропластики), стоимость фиксации бровей сумма., стоимость койко-дня в сумме сумма. Также истец просила взыскать стоимость 9 физиопроцедур по сумма. 1 сеанс, на общую сумму сумма., стоимость внутрирубцового введения препарата Дипроспан в сумме сумма., стоимость СМКТ придаточных пазух носа в сумме сумма., стоимость приема врачей, включая сумма. стоимость приема врача отолоринголога и сумма. - стоимость приема врача-невролога, в счет компенсации морального вреда в сумме сумма.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях от 27.01.2020г. №153968/3, по которому исполнитель адрес пластической хирургии и косметологии» принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги в стационарных условиях, перечень которых определен в п.1.2 договора. Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 Договора определяется прейскурантом и указывается в счете. На основании счета на сумму сумма. истец оплатила данную сумму   27.01.2020г. Оказанные истцу услуги были ненадлежащего качества, причинили вред здоровью истца. По вине ответчика истец понесла убытки, подлежащие возмещению, а также были причинены истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Золотарева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Также представитель ответчика указал, что ответчик предоставил истцу услуги надлежащего качества, с претензией истец к ответчику не обращалась

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.фио Мнздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона О защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В соответствии с п.1,2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.7 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях от 27.01.2020г. №153968/3, по которому исполнитель адрес пластической хирургии и косметологии» принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги в стационарных условиях, перечень которых определен в п.1.2 договора, а именно стоимость 1 койко-дня в двухместной палате (пребывание свыше одного календарного дня), многокомпонентный эндотрахеальный наркоз, включая премедикацию и осмотр врачом анестезиологом (первый час), каждый последующий час эндотрахеального наркоза, риносептопластика, верхняя блефаропластика.

Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 Договора определяется прейскурантом и указывается в счете. На основании счета истец оплатила 27.01.2020г. сумма., из которых сумма. - стоимость 1 койко-дня в двухместной палате, многокомпонентный эндотрахеальный наркоз, включая премедикацию и осмотр врачом анестезиологом (первый час) в сумме сумма., каждый последующий час эндотрахеального наркоза сумма., риносептопластика сумма., верхняя блефаропластика в сумме сумма.

В тот же день истец подписала информированное согласие для пациентов на пластику носа(ринопластику) и информированное согласие для пациентов, поступающих на пластику век (эстетическую блефаропластику -ЭБ).

Согласно протокола операции от 27.01.2020г. истцу была проведена риносептопластика и хирургическая коррекция птоза бровей.

29.01.2020г. истцу были возвращены оплаченные за верхнюю блефаропластику сумма. , а также истец произвела оплату хирургической коррекция птоза бровей в размере сумма. , произвела оплату  1 койко-дня в двухместной палате в сумме сумма.

Как следует из объяснений истца, после проведенной операции ринопластики она выявила недостатки в виде болевых ощущений в носу, форма носа не соответствовала ожиданиям, боль в области бровей после хирургической коррекции птоза бровей, которая усиливается при смехе и плаче. Истец неоднократно обращалась к лечащему врачу по поводу жалоб, проходила физиотерапевтическое лечение по назначению врача в виде 9 физиопроцедуцр стоимостью сумма. каждая. 03.11.2020г. истец обратилась за консультацией к врачу-отолорингологу ООО «Клиника УГН», где ей был поставлен диагноз "состояние после ринопластики. Вторичная деформация кончика носа". Истец оплатила стоимость приема врача ООО "Клиника УГН"в сумме сумма., а также 27.10.2020г. истец оплатила СМКТ придаточных пазух носа в адрес стоимостью сумма. 04.03.2020г. у истца воспалился один шов на левой брови, вследствие чего врачом был назначен анотибактериальный препарат «Ципролет» и левомеколевая мазь. Данный шов воспалялся еще несколько раз, также усиливались болевые ощущения в области лба. 16 декабря 2020г. истец обратилась в ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница №52 адресМосквы" к врачу-неврологу, который после осмотра поставил диагноз «Посстравматическая нейропатия тройничного нерва с 2 стороны (I-II ветви)». Истец 16.12.2020г. оплатила стоимость приема врача-невролога в сумме сумма.

Истец 15.03.2021г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителя.

В ходе проверки, проводимой СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ, было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению Бюро судмедэкспертизы 20 апреля 2021г. №2123000502, показания для ринопластики и хирургической коррекции бровей не были медицинскими, а были связаны с эстетической неудовлетворенностью пациентки своим внешним видом. Перед оперативным вмешательством Золотаревой А.А. выполнено клинико-лабораторное обследование, которое включало: анализы крови, общий анализ мочи, ЭКГ, УЗИ сканирование вен нижних конечностей, компьютерную томографию органов грудной клетки и придаточных пазух носа. Золотарева А.А. осмотрена врачом пластическим хирургом, анестезиологом, терапевтом, кардиологом, флебологом, офтальмологом. Противопоказаний для проведения операции не выявлено. Учитывая жалобы на «нарушение носового дыхания», необходимо было заключение ЛОР-врача о причинах и степени нарушения дыхания, а также необходимости пластики носовой перегородки, однако это не повлияло на тактику лечения и его исход. Предоперационное обследование Золотаревой А.А. было выполнено правильно в необходимом и достаточном объеме. По имеющимся данным медицинская помощь оказана правильно, каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, оказавших влияние на результат лечения, экспертной комиссией не усматривается. В рассматриваемом случае дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на результат лечения , по представленным данным не выявлено. Дефекты ведения медицинской документации не повлияли на лечение и его результат. Оснований для определения вреда здоровью не имеется. (т.1 л.д.76-100 )

Представитель ответчика оспаривал доводы истца о некачественно оказанной услуги, в связи с чем, определением суда было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы №837-М-МЭ при оказании медицинской помощи Золотаревой А.А. в адрес пластической хирургии и косметологии» допущены:

1)дефект ведения медицинской документации и организации медицинской помощи - информированные согласие для пациентов, поступающих на пластику носа (ринопластика), пластику век (эстетическая блефаропластика) от 27.10.2020г. не соответствуют требованиям законодательства относительно оформления добровольных информированных согласий, представляет собой информацию для группы пациентов; в согласии пациента на проведение хирургического вмешательства от 27.10.20г. отсутствует полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске (осложнениях), возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (не соответствие ст.20 ФЗ №323 ФЗ-РФ, Приказу МЗ РФ от 10.05.2017г. №203н.)

2) дефект сбора информации - отсутствует предоперационная консультация отолоринголога (не соответствие Клиническим рекомендациям «Реконструктивная ринопластика», 2020г),

3) Дефект лечения - не достигнут запланированный косметический эффект ринопластики - изменение внешнего вида носа соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям пациентки Золотаревой А.А. (требование Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018г. №298н) В послеоперационном периоде возникла дополнительная деформация наружного носа. Причиной возникновения указанных дефектов является несоблюдение требований нормативных актов в сфере здравоохранения - Федеральный закон №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018г. №298н; Клинические рекомендации Российского общества пластических, реконструктивных и эстетических хирургов «Реконструктивная ринопластика», 2020г.

В результате риносептопластика не достигнуто изменение внешнего вида наружного носа соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям пациентки Золотаревой А.А. из-за возникновения в послеоперационном периоде деформации кончика носа, что потребовало проведения повторного оперативного вмешательства ринопластики 20 мая 2021г. ФГАОУВО Первый Московский государственный медицинский университет имени фио. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой (риносептопластика), после которой возникло изменение формы наружного носа в виде дополнительной деформации и необходимостью проведения повторной операции по устранению этого изменения. В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды;

Вред здоровью Золотаревой А.А. при оказании медицинской помощи не причинен. (т.2 л.д.3-78)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не осуществил устранение недостатков лечения истца безвозмездно, то требования истца о возврате оплаченных истцом денежных средств по договору оказания услуг в сумме сумма. ввиду некачественного оказания медицинской услуги по проведению риносептопластики, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом не заявлено и судом не установлено, что ответчиком некачественно были оказаны иные услуги, такие как: прием врача-офтальмолога , терапевта, кардиолога, эндокринолога на общую сумму сумма., серологическая диагностика для госпитализации, УЗДГ вен нижних конечностей в дуплексном режиме с цветным картированием, прием врача флеболога и МСКТ органов грудной полости, стоимость койко-дня в сумме сумма., 9 физиопроцедур и т.п., которые являются самостоятельными услугами, а потому основания для взыскания стоимости данных услуг объективно отсутствуют, в связи с чем в этой части иска должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и проведенным ответчиком лечении являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, опровергаются самим фактом необходимости проведения повторной хирургической операции риносептопластики.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности оказания медицинской услуги по проведению риносептопластика, что подтверждается объяснениями истца, выводами заключения судебной медицинской экспертизы, составленного лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, суд не усматривает.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик, допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг, ненадлежащим образом осуществляя услугу, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку ввиду того, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, требования в досудебном порядке ответчик удовлетворить не мог.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт пластической хирургии и косметологии» в пользу Золотаревой Алены Анатольевны в счет возврата стоимости некачественно оказанных медицинских услуг денежные средства в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт пластической хирургии и косметологии» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023░.