Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-488/2013 от 12.02.2013

Дело № 33-488

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Любимовой <...> к Курской таможне, Орловской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе Орловской таможни на решение Северного районного суда г. Орла от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Любимовой <...> к Курской таможне, Орловской таможне о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и пособия по уходу за ребенком удовлетворить частично.

Признать приказ Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № от <дата> об увольнении Любимовой <...> незаконным.

Восстановить Любимову <...> в должности государственной гражданской службы – <...> Орловской таможни с <дата>.

Взыскать с Орловской таможни в пользу Любимовой <...> задолженность по выплате компенсационной выплаты в размере <...>, а также взыскивать сумму компенсационной выплаты ежемесячно, со дня вынесения решения по день вступления решения в законную силу из расчета <...> в день, но не менее <...> в месяц.

Взыскать с Орловской таможни в пользу Любимовой <...> компенсация морального вреда в размере <...>

Взыскать с Орловской таможни в пользу Любимовой <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орловской таможни государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Курской таможни и Федеральной таможенной службы Гранкиной Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба Орловской таможни подлежит удовлетворению, возражения представителя Любимовой Н.Е., по доверенности, Мальбина Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Любимова Н.Е. обратилась в суд с иском к Курской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований указывала, что проходила службу в Орловской таможне с <дата>, со <дата> – занимала должность <...>.

В связи с рождением дочери <дата>, на основании приказов от <дата> и <дата> ей были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения последним полутора и трех лет соответственно.

Однако приказом Орловской таможни № от <дата> служебный контракт с ней расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы).

Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и не могла быть уволена по сокращению штата до <дата>.

Указывала, что предложений о замещении вакантных мест ни от Курской таможни, ни от Орловской таможни в ее адрес не поступало.

Ссылалась также на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не выдавалась, расчет в день увольнения произведен не был.

Кроме того, с момента увольнения работодатель прекратил выплату пособия по уходу за ребенком в повышенном размере.

Ввиду изложенного Любимова Н.Е., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным расторжение с ней служебного контракта; признать незаконным приказ Орловской таможни от <дата> № об увольнении, восстановить ее на службе в Орловской таможне в должности <...> а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <...> и взыскивать сумму пособия по уходу за ребенком ежемесячно со дня вынесения решения по день вступления решения в законную силу из расчета <...> в день.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орловская таможня, в качестве третьего лица - Федеральная таможенная служба.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Орловская таможня ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Орловская таможня не обладает полномочиями по реорганизации таможенных органов и не могла принять мер, направленных на сохранение должностей главных государственных таможенных инспекторов.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что Орловская таможня предпринимала меры по соблюдению трудовых прав истицы, неоднократно направляя в ее адрес уведомления о явке в Орловскую таможню для решения вопроса о переводе на другую имеющуюся работу. В то время, как истица, не являясь по вызовам работодателя, фактически отказалась от предложенных ей для замещения иных должностей гражданской службы.

Ссылается на неисполнимость постановленного судом решения ввиду отсутствия должностных регламентов и передачи здания Орловской таможни в федеральную собственность.

Указывает на невозможность предложения истице равнозначных должностей на Орловском таможенном посту, поскольку как на момент проведения мероприятий по реорганизации, так и в настоящее время, таковые отсутствуют.

Не согласна с размером взысканного в пользу истицы размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

Полагает, что выплаченная при увольнении Любимовой Н.Е. компенсация подлежит зачету при взыскании спорной компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с п. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что <дата> с Любимовой Н.Е. был заключен бессрочный трудовой договор № на должность <...> Орловской таможни (л. д. 69-70 т. 1).

Со <дата>, в связи с переименованием отдела таможенной инспекции в <...>, истица занимала должность <...> (л. д. 34, 35 т. 1).

В связи с рождением у Любимовой Н.Е. <дата> ребенка, приказом Орловской таможни от <дата> №, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата> (л.д. 43 т. 1).

<дата> Федеральной таможенной службой издан приказ № «О реорганизации Орловской и Курской таможни» в соответствии с которым, Орловская и Курская таможни реорганизованы с <дата> в форме присоединения Орловской таможни к Курской таможне. <дата> данным приказом переподчинен Курской     таможне без изменения местонахождения, структурной численности Орловской таможенный пост (5 единиц должностей сотрудников и 54 единиц должностей федеральных гражданских служащих) реорганизуемой Орловской таможни; сокращены <дата> 51 единица должностей сотрудников, 107 единиц должностей государственных служащих Орловской таможни, среди которых числятся должности главных государственных таможенных инспекторов, в том числе и должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров (л.д. 16-21 т. 1).

Приказом начальника Орловской таможни № от <дата> с Любимовой Н.Е. служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения мной должности гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы (л.д. 14-15 т.1).

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что Любимова Н.Е. на момент ее увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, с заявлением о своем намерении досрочно выйти из отпуска к работодателю не обращалась, фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, какие-либо вакантные должности истице предложены не были, решение о ликвидации Орловской таможни не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы было произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, правомерно признал приказ Орловской таможни об увольнении истицы незаконным и восстановил последнюю в занимаемой должности.

Факт неоднократного уведомления истицы о необходимости явиться по месту службы по вопросу дальнейшего прохождения службы, не свидетельствует об отказе Любимовой Н.Е. от предложенных вакансий. Кроме того, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что все должности федеральных государственных гражданских служащих Орловской таможни были сокращены, а вакантные должности на Орловском таможенном посту на <дата> отсутствовали.

В связи с чем, доводы жалобы Орловской таможни об отказе истицы от предложенных ей для замещения иных должностей гражданской службы являются несостоятельными, противоречат материалам дела, а потому не влекут отмену судебного решения.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку указанное в ней ограничение для расторжения работодателем трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не обусловлено наличием каких-либо иных обстоятельств. Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей правовой сути указанная норма является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства.

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнения решения, в связи с передачей здания Орловской таможни в федеральную собственности, отсутствием должностных регламентов и вакансий, не влечет отмену постановленного решения, поскольку действующим законодательством восстановление права работника, нарушенного незаконным увольнением, предусмотрено посредством его восстановления в прежней должности.

Кроме того, на день вынесения решения Орловская таможня находилась в стадии реорганизации в форме присоединения к Курской таможне, из Единого реестра юридических лиц исключена не была, а реорганизация юридического лица в форме присоединения предусматривает правопреемство.

Правильно установив, что в силу действующего законодательства, со дня достижения ребенком возраста 1.5 лет и до достижения им 3 лет, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, выплачивается за счет средств федерального бюджета, а работодатель, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и п.п. «а» п. 11 разд. II Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1206, обязан выплачивать ежемесячную компенсацию в фиксированном размере – <...> в месяц, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истицы о взыскании денежных средств, связанных с выплатой пособия по уходу за ребенком и компенсационных выплат.

Довод жалобы Орловской таможни о том, что выплаченная при увольнении Любимовой Н.Е. компенсация подлежит зачету при взыскании указанной компенсационной выплаты является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение образовавшейся по вине работодателя задолженности по указанной выплате на сумму иных выплат, произведенных в связи с увольнением работника.

Судебная коллегия согласна с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования в этой части, обоснованно принял во внимание, что неправомерные действия ответчика, связанные с увольнением в период нахождения истицы в отпуске по уходом за ребенком, повлекли нарушение ее трудовых прав.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <...> соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истицы, характеру пережитых ею нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного довод жалобы о несогласии со взысканной судом компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку оснований для пересмотра и переоценки установленных судом обстоятельств при определении подлежащей взысканию компенсации не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также принципа разумности.

В связи с чем, довод жалобы в этой части судебная коллегия также находит несостоятельным.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд ошибочно взыскал с Орловской таможни в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>

Поскольку Орловская таможня входит в систему государственных таможенных органов, она, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части судебного решения указание о взыскании с ответчика в доход муниципального образования г. Орел государственной пошлины в сумме <...>.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда Орловской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской таможни - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Северного районного суда г. Орла от 19 декабря 2012 года указание о взыскании с Орловской таможни в доход муниципального образования г. Орел государственной пошлины в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи