Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2013 ~ М-1502/2013 от 03.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Хабониной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А13 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения У рублей 65 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Требования мотивировал тем, что 08.12.2012 года в 17 часов 45 минут на Х в г.Красноярске произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, а именно: Z У под управлением Ткачева С.А., ВАЗ 2106 У под управлением Рыбникова Д.А. и А2 У под управлением Антонова В.А. (истца). Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ткачев С.А. со стороны его (истца) и Рыбникова Д.А. вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «ИнкомОценка» величина ущерба составила У. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере У. На момент ДТП, автомобиль которым управлял Ткачев С.А. был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему (истцу) в качестве страхового возмещения лишь У. Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере У, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» У а также вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Антонова В.А. – Калинин Н.В. (действующий на основании доверенности № 2-319 от 25.01.2013 года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Миллер Н.С. (действующая на основании доверенности № 4Д-1107 от 28.08.2012 года) просила в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. отказать, указав, что 26.12.2012 года Антонов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр ТС, по результатам которого 23.01.2013 года между ООО «Росгосстрах» и Антоновым А.В. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Таким образом стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДТП) составляет У, признается окончательным и пересмотру не подлежит. В связи с достигнутой между сторонами договоренностью экспертиза поврежденного имущества не проводилась. Страховая выплата была произведена в размере согласованном сторонами, в связи, с чем обязанность по страховой выплате была надлежащим образом исполнена. Второму потерпевшему была также произведена выплата в размере У. Учитывая что сторонами было подписано соглашение о размере страхового возмещения, которое и было выплачено, в связи с чем со стороны ООО «Росгосстрах» обязательства все были исполнены надлежащим образом. Что касается суммы штрафа, то страховой компанией страховое возмещение по соглашению было выплачено в полном объеме и своевременно, с иными требованиями в частности до обращения в суд истец не обращался, следовательно взыскание штрафа не будет являться правомерным. Кроме того страховщику стало известно о несогласии истца с суммой страхового возмещения лишь от суда, в связи с получением судебного извещения. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер требований о взыскании судебных расходов на представителя до разумных пределов с учетом непродолжительного количества судебных заседаний, отсутствия сложности рассматриваемых требований, а именно до 3000 рублей. В удовлетворении требований по оформлению нотариальной доверенности просила отказать, т.к. доверенность выдана не по конкретному делу, на имя нескольких лиц, носит общий характер, следовательно, может быть использована по другим делам.

В судебное заседание Ткачев С.А., Ткачева Р.М., СОАО «НСГ», Рыбников Д.А., Бирюков А.Н., ОСАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2012 года в 17 часов 45 минут в г.Красноярске, в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля А17 У под управлением в момент ДТП Ткачева С.А. принадлежащего на праве собственности Ткачевой Р.М., автомобиля ВАЗ 2106 У под управлением Рыбникова Д.А. принадлежащего на праве собственности Бирюкову А.Н. и автомобиля А2 У под управлением истца Антонова В.А. являющегося собственником автомобиля.

Согласно материалов административного производства, постановлением Х по делу об административном правонарушении от 08.12.2012 года Ткачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя указанным транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД - не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 2106 У под управлением Рыбникова Д.А. и А2 У под управлением Антонова В.А.

В отношении Антонова В.А. и Рыбникова Д.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства, Ткачев С.А. свою вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается его письменными объяснениями данными в рамках административного производства непосредственно после ДТП. Кроме того, как следует из материалов административного производства Ткачев С.А. на момент ДТП находился в состоянии опьянения от прохождения освидетельствования отказался, о чем был вынесен протокол Х и составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из указанного следует, что виновными действиями Ткачева С.А. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Антонова В.А. о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиляМитсубиши Оутлендер г/н О730ВХ, принадлежащего Ткачевой Р.М., на момент ДТП под управлением Ткачева С.А. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ У, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 г/н Х994АЕ, принадлежащего Бирюкову А.Н., на момент ДТП под управлением Рыбникова Д.А. была застрахована в СОАО «НСГ» страховой полис ВВВ У, гражданская ответственность владельца автомобиля А2 г/н Н898ЕТ, принадлежащего Антонову В.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ВВВ У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия двух потерпевших в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании виновника (Ткачева С.А.) в произошедшем ДТП ООО «Росгосстрах» стороне истца Антонову В.А. в связи с обращением последнего в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения У, второму потерпевшему в произошедшем ДТП Бирюкову А.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере У, что подтверждается представленными представителем ООО «Росгосстрах» выплатными делами. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании выплаты страхового возмещения производились на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было указано, что оценка автомобилей страховой компанией не производилась, т.к. между сторонами было заключено указанное соглашения по которому стороны пришли к выводу что стоимость ущерба, подлежащая выплате в рассматриваемом случае Антонову В.А. составляет У, Бирюкову А.Н. У

Не согласившись с указанным размером ущерба А1 была проведена оценка. Согласно экспертного заключения об оценке автомобиля А2 У принадлежащего стороне истца и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ УП от 01.03.2013 года составленного в ООО «ИнкомОценка» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа У (л.д. 13-38). Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленное стороной истца Антоновым В.А. экспертное заключение УП от 01.03.2013 года проведенного в ООО «ИнкомОценка», поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данное заключение у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленное стороной истца заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Антонову В.А. ущерба, по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере У. Кроме того, стороной истца были понесены расходы за проведение экспертизы в размере У, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д. 12), что относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма подлежащая взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова В.А. составляет У

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Антонова В.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, несмотря на длительность судебного разбирательства, договор страхования Антоновым В.А. заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет У (У

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом заявления стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании в случае удовлетворения требований о снижении размера суммы штрафа ввиду несоразмерности с учетом размера заявленных требований, добровольной выплаты страхового возмещения по заключенному между сторонами соглашению на тот момент неоспариваемой суммы, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым указать, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате своевременного страхового возмещения, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Антоновым В.А. были понесены судебные расходы, а именно 20000 рублей по оплате услуг юриста, 1 400 рублей по оплате нотариальной доверенности Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате, представленным договором об оказании юридических услуг и у суда сомнений не вызывают (л.д.4-7).

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу (27.06.2013 года и 20.08.2013 года), объема выполненной работы по заключенному договору, сложности дела, позиции стороны ответчика изложенной в представленном отзыве и в судебном заседании о завышенном размере оплаты услуг на представителя, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 13000 рублей. Таким образом, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова В.А. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Доводы представитель ответчика в судебном заседании о том, что между ООО «Росгосстрах» и А7 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДТП) составляет У, который признается окончательным и пересмотру не подлежит, таким образом, страховая выплата была произведена в размере согласованном сторонами, в связи, с чем обязанность по страховой выплате была надлежащим образом исполнена, заявленную сумму стороной истца страховая компания выплачивать не должна, т.к. указанное противоречит заключенному соглашению, судом не принимаются, поскольку указанное соглашение нарушает права Антонова В.А., поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. В результате заключения соглашения со страховой компанией право Антонова В.А. на возмещение причиненного ему ущерба не утрачено. Поскольку обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выплатить при наступлении страхового случая в качестве возмещения причиненных убытков - страхового возмещения в пределах страховой суммы (120000 рублей).

Включение в соглашение об урегулировании страхового случая условия о невозможности оспаривания суммы страхового возмещения в дальнейшем, по мнению суда, не может ограничивать лицо, чье право нарушено, в предъявлении требований о полном возмещении, причиненных ему убытков, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству и препятствует истцу в осуществлении защиты своих прав в судебном порядке, что недопустимо.

Тем более, вышеуказанным Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность возмещения убытков в размере не более 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова А14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова А16 сумму причиненного материального ущерба в счет страхового возмещения в размере У, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере У, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере У, расходы на оплату услуг представителя в размере У, а всего У.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.