Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2016 ~ М-958/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/16 по иску Кожевниковой Н.А. к Шумило Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец Кожевникова Н.А. обратилась в суд с иском к Шумило Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Самара был заключен договор купли-продажи земельного участка между Кожевниковой Н.А. и Шумило Д.Г., согласно п. 1 которого, продавец продал, а покупатель купил право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный земельный участок используется продавцом на основании договора о предоставлении в пользование земельного участка под разведение сада в полосе Куйбышевского отделения железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами согласно п. 3 договора купли - продажи произведен полностью. Однако, сделка, в результате которой возникают правовые последствия, согласно расписке совершена ДД.ММ.ГГГГ., без составления письменного договора, а договор составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что при заключении договора приобретатель, заведомо зная о том, что продавец не имеет права распоряжаться земельным участком, склонил к совершению сделки, по своей сути являющейся ничтожной, не зависимо от признания её таковой судом. Просит истребовать из чужого незаконного владения Шумило Д.Г. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Чичев А.И.. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражал против оставления исковых требований без рассмотрения в связи с неявкой истца, настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением по делу решения суда.

Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Спиридонова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник данного имущества. Кожевникова Н.А. собственником спорного земельного участка не является. Также просила рассмотреть дело по существу, возражала против оставления исковых требований без рассмотрения.

В судебное заседание представитель СТ «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что Кожевникова Н.А. добровольно передала право пользования спорным земельным участком, оформила всё нотариально. Имеется расписка о получении ею денежных средств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, третьи лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе Куйбышевского отделения железой дороги от ДД.ММ.ГГГГ., Райпрофсадом 3-го отделения Куйбышевской железной дороги в лице председателя товарищества садоводов «Железнодорожник» Яковлева М.Я. Кожевниковой Н.А. был предоставлен земельный участок в полосе отвода железной дороги под разведение сада площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся на массиве <адрес>, для разведения плодово-ягодных насаждений (л.д. 11)

В силу ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ года между Кожевниковой Н.А. в лице представителя по доверенности Савилова М.В., (Продавец) и Шумило Д.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п.1 которого, продавец продал, а покупатель купил право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 6)

Согласно п.2 договора указанный земельный участок используется продавцом на основании договора о предоставлении в пользование земельного участка в Садоводческом товариществе «Железнодорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3 указанного договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях (п.6. договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Кожевникова Н.А. получила от Шумило Д.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью. Претензий к Шумило Д.Г. не имеет. (л.д. 7)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в пользование земельного участка в СТ «Железнодорожник», СТ «Железнодорожник», в лице председателя правления Михеевой Т.А., с одной стороны, и гр. Шумило Д.Г., с другой стороны, заключили договор, согласно п. 1 которого, Товарищество предоставляет Землепользователю в пользование земельный участок в границах Садоводческого товарищества «Железнодорожник» под разведение сада и пользование его в качестве садового участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 8-9)

Кожевникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к нотариусу г.Самара Давыдовой Ю.В. для составления заявления, которым ставила в известность, что она, согласно ст.35 Семейного Кодекса РФ, не имеет супруга, согласие которого необходимо для отчуждения земельного участка по адресу: <адрес> в связи с тем, что в браке не состоит и на момент приобретения указанного объекта недвижимого имущества не состояла. Заявление удостоверено нотариусом г.Самара Давыдовой Ю.В. по реестру за № (л.д. 19)

Также ДД.ММ.ГГГГ года Кожевникова Н.А. составила на имя Шумило Д.Г. завещание, которым из принадлежащего ей имущества завещала ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.20).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Шумило Д.Г. оплачивал членские взносы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31)

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кожевниковой Н.А. к Шумило Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с отказом представителя Кожевниковой Н.А. от иска к Шумило Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что истец Кожевникова Н.А. при заключении договора купли - продажи не являлась собственником спорного земельного участка, она по своей воле продала Шумило Д.Г. право пользования земельным участком, кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Кожевниковой Н.А. отказался от исковых требований к Шумило Д.Г. о признании договора - купли продажи земельного участка недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Кожевниковой Н.А. к Шумило Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кожевниковой Н.А. к Шумило Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 23 апреля 2016г.