Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2013 ~ М-4080/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-3586/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Фирсовой Д.Н.,

с участием:

истца Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

21 октября 2013 года

гражданское дело по иску Борисова В.Е. к Скворцовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

Борисов В.Е. обратился в суд с иском к Скворцовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства по следующим основаниям.

11 апреля 2013 года ответчица Скворцова О.В. взяла у него в долг по договору займа 45000 рублей и обязалась возвратить ему указанную сумму до 15 мая 2013 года. Однако, в указанный срок долг в размере 45000 рублей ответчицей возвращен не был. По договору займа за просрочку возврата сумму долга предусмотрено начисление процентов (5%) от суммы займа ежедневно, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты долга. Таким образом, за период с 16 мая 2013 года по 2 октября 2013 года подлежат начислению проценты в сумме 315000 рублей. Основывая свои требования на положениях статей 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать со Скворцовой О.В.:

- долг по договору займа в сумме 45000 рублей;

- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 315000 рублей;

- судебные расходы.

В судебном заседании истец Борисов В.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Скворцова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще судебной повесткой.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2013 года между Борисовым В.Е. и Скворцовой О.В. заключен договор займа денег на сумму 45000 рублей сроком до 15 мая 2013 года

Денежные средства в размере 45000 рублей были получены заёмщиком Скворцовой О.В. полностью, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре.

Согласно пункту 5 вышепоименованного договора, возврат суммы долга производится в полном объеме не позднее 15 мая 2013 года (л.д. 6).

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленный договор от 11 апреля 2013 года по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает возникновение между сторонами обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Борисов В.Е. заявил требование о возврате суммы займа по тем основаниям, что до настоящего времени, в нарушение условий договора займа от 11 апреля 2013 года, обязательство Скворцовой О.В. перед ним не исполнено, сумма займа ответчиком не возвращена.

Договоры займа заключены в письменной форме, а, следовательно, исполнение обязательств заемщиком по ним, в силу положений пункта второго статьи 408, статьи 808, подпункта второго пункта первого статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, ответчик в подтверждение полного возврата долга по договору займа обязан был представить в суд соответствующие письменные доказательства.

В соответствии с пунктом первым статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту второго данной нормы кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, суд приходит к убеждению, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, а, следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 45 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчицы неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 16 мая 2013 года по 2 октября 2013 года подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 6 договора займа следует, что в случае невыплаты Скворцовой О.В. суммы займа в установленный срок, Скворцова О.В. уплачивает Борисову В.Е. 5 % ежедневно от суммы займа, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты долга.

При расчете процентов банковский год принимается за 360дней, соответственно банковский месяц за 30дней.

Поскольку судом установлено, что Скворцова О.В. не исполнила обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 45 000 рублей в установленный договором займа срок, то есть не позднее 15 мая 2013 года, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2013 года по 2 октября 2013 года (по день предъявления иска в суд) который составляет 306000 рублей согласно следующему расчету: 45000 х 5% х 136 дней (количество дней просрочки) = 306000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность срока не удовлетворения законных требований истца, но и сумму подлежащую выплате в данном конкретном случае. Также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с учетом требований разумности и добросовестности и взыскать с ответчика в пользу истца Борисова В.Е. неустойку в размере 295000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, 340000 рублей (45000 руб.+295000 руб.), с ответчика Скворцовой О.В. в пользу истца Борисова В.Е. следует взыскать расходы, понесенные Борисовым В.Е. на уплату государственной пошлины в сумме 6 600 рублей, исходя из следующего расчета (340000 руб.-200000 руб.х1%+5200 руб)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова В.Е. к Скворцовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой О.В. в пользу Борисова В.Е. сумму долга по договору займа от 11 апреля 2013 года г в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, а всего 346600 (триста сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.