Решение по делу № 2-6241/2018 ~ М-5674/2018 от 14.06.2018

    Дело № 2-6241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоярцева <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты>, Зиганшиной <данные изъяты> <данные изъяты> о признании притворного договора купли-продажи квартиры недействительным

УСТАНОВИЛ:

Колоярцев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Семеновой <данные изъяты> Зиганшиной <данные изъяты> о признании притворного договора купли-продажи квартиры недействительным. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> зарегистрированный 30 апреля 2015 года, прикрывающий договор залога между залогодателем Колоярцевым <данные изъяты> и залогодержателем Семеновой <данные изъяты> ничтожным, аннулировать запись о переходе права собственности к Семеновой <данные изъяты> признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> заключенный между Семеновой <данные изъяты> и Зиганшиной <данные изъяты> недействительным, аннулировать запись о переходе права собственности к Зиганшиной <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ним (Колоярцевым) и Семеновой <данные изъяты> 30 апреля 2015 года был заключен притворный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>. Согласно условиям договора он (Колоярцев) якобы продал указанную квартиру за 600000 рублей. Однако намерений продавать свою квартиру он не имел, денежных средств, указанных в договоре купли-продажи он (Колоярцев) не получал, Семенова <данные изъяты> ему их не передавала. К Семеновой <данные изъяты> он (Колоярцев) обращался за получением суммы займа в размере 600000 рублей под проценты, которые нужны ему были для погашения долга в размере 20000 рублей перед ЖКХ за коммунальные услуги, а также для покупки дивана, так как ему (Колоярцеву) негде было спать. С учетом процентов он (Колоярцев) должен был вернуть сумму в размере 90000 рублей. Условием ответчика Семеновой <данные изъяты> для выдачи займа было применение обеспечительных мер в виде залога квартиры путем заключения притворного договора купли-продажи квартиры. После исполнения им (Колоярцевым) обязательств по возврату займа и процентов, договор купли-продажи со слов ответчика будет считаться прекращенным. 22 июня 2017 года он (Колоярцев) выплатил всю сумму долга в размере 90000 рублей вместе с процентами. После чего он (Колоярцев) обратился к ФИО3 за снятием обременения, на что она ответила, что перезвонит. Однако в последующем на телефонные звонки не отвечала. Затем ФИО3 продала квартиру ФИО1, сделка зарегистрирована 25 октября 2017 года. 13 декабря 2017 года в квартиру пришли незнакомые люди, потребовали освободить квартиру. Считает, что договор купли-квартиры является притворной сделкой и по своей природе предполагает лишь обеспечение возврата долга, но не перехода права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменное возражение на иск, просила применить срок исковой давности.

На судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).    В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.            По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.                                            Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.                    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.                            В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).                                            Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.                            Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.                            Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи, ссылался на то, что сделка совершена для вида, что в действительности имело место заключение договор залога недвижимости в обеспечении получении им кредита денежных средств в ломбарде.

В обоснование мнимости сделки указывал на то, что он остался проживать в спорной квартире, оплачивал расходы по содержанию квартиры.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Стерлитамак ул. <данные изъяты> в период с 11.12. 2012года по 30.04.2015года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2018года(л.д.10).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между Колоярцевым <данные изъяты> и Скрынниковой <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Колоярцев <данные изъяты> продал Скрынниковой <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>. Указанная квартира продается за 900000 рублей.

Согласно передаточному акту от 17 апреля 2015 года ФИО2 передал, а ФИО6 приняла указанную квартиру, расчеты между сторонами произведены полностью, ключи от квартиры ФИО2 передал ФИО6, а ФИО6 их приняла в момент подписания акта.

Согласно расписке от 17.04.2015года ФИО2 получил от ФИО6 900 000рублей за <адрес> по адресу: РБ г. Стерлитамак пр. <данные изъяты> <адрес>.

05.06.2015года в связи со вступлением в брак с ФИО7 ФИО6 сменила фамилию на ФИО3

16 октября 2017 года ответчик ФИО3 на правах собственника заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продала ФИО1 <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. Указанная квартира продается за 900000 рублей.

Согласно передаточному акту от 16 октября 2017 года ФИО3 передала, а ФИО1 приняла указанную квартиру, комплект ключей передан ФИО1

    Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2017 года постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить. Прекратить право пользования и проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. <данные изъяты>. Снять ФИО2, 11 января 1966 года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. <данные изъяты>. Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. <данные изъяты> дом <данные изъяты>

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи жилого помещения, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества.                                Довод истца о том, что стороны сделки имели иное волеизъявление, не связанное с отчуждением спорной квартиры, не нашел подтверждение в суде, доказательства тому представлено не было. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании данное обстоятельство опровергла, ссылаясь на то, что все условия сделки стороны исполнили, его волеизъявление ФИО3 было направлено на получение в собственность спорной квартиры. Иных договорных обязательств между ней и истцом не имелось.                                                Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи жилого помещения. Факт исполнения договора сторонами подтвержден: истец получил денежные средства в сумме 900 000 рублей в счет оплаты проданной квартиры, что подтверждается распиской от 17.04.2015года; согласно акту приема-передачи от 17.04.2015года спорное помещение передано от истцу к ответчику, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение ответчика, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Доводы истца о наличие между сторонами устной договоренности о сохранении за ним права пользования спорной квартирой после совершения сделки купли-продажи с Семеновой <данные изъяты> намерение истца сохранить квартиру за собой само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости.

Кроме этого представителем ответчика Семеновой <данные изъяты> в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, договор купли-продажи квартиры между Колоярцевым <данные изъяты> и Скрынниковой (Семеновой) <данные изъяты> был заключен 17 апреля 2015 года. С настоящим исковым заявлением истец Колоярцев <данные изъяты> обратился 14 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колоярцева <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колоярцева <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты>, Зиганшиной <данные изъяты> о признании ничтожным договора купли- продажи квартиры по адресу: РБ г. Стерлитамак пр. <данные изъяты> от 30.04.2015года, аннулировании записи о переходе права собственности к Семеновой <данные изъяты> признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: РБ г. Стерлитамак пр. <данные изъяты>, заключенного между Зиганшиной <данные изъяты> и Семеновой <данные изъяты> аннулировании записи о переходе права собственности к Зиганшиной <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова