Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2017 ~ М-2279/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой Н.В.,

при секретаре                                  Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Симановского Олега Александровича к ООО «Сервис-Эстейт», Зиминой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Симановский О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. МКД находится на обслуживании ООО «Сервис-Эстейт». дата в отсутствие истца, произошел залив его квартиры из вышерасположенной адрес. В тот же день дата управляющей компанией в присутствии представителя истца был составлен Акт осмотра квартиры, согласно которому протечка произошла из системы отопления в адрес. Но в виду отсутствия собственника данной квартиры, осмотреть ее не представилось возможным, как и установить точную причину протечки. Предположительно протечка произошла из системы отопления по причине не плотности системы отопления в адрес несанкционированной подачи теплоносителя в систему отопления. Дополнительно дата ответчиком в присутствии представителя истца был составлен акт осмотра квартиры истца на предмет установления повреждений в связи с заливом от дата. Согласно заключения ООО «Амрис» стоимость восстановительного ремонта составляет 60 949 рублей, за составление отчета оплачено 5000 рублей. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответом от дата истцом был получен отказ, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 949 руб., неустойку в размере 60 949 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ***

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Эстейт» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которого просила обратить внимание, что доводы истца о прорыве в системе отопления в доме несостоятельны, залив квартиры истца произошел не по вине обслуживающей организации, а по вине ремонтной бригады в адрес. Действия сотрудников обслуживающей организации были профессиональными и быстрыми, что помогло избежать более тяжких последствий. Кроме того в судебном заседании пояснила, что в доме имеет место горизонтальная разводка отопления и все вентили находятся в шахте на этаже. В связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию в 2015 году, то многие делают ремонт, в связи с чем охранник сидящий на первом этаже не отреагировал на работников на четырнадцатом этаже что-то делающих в указанной шахте, т.к заявки на проведение работ не было. Людей разглядели по записи с видеокамер, установленных при входе и на каждом этаже, позже. Не отрицала, что запись не позволила их идентифицировать. Указала, что работники накрутили вентили вследствии чего горячая вода системы отопления пошла в адрес, в которой ремонт не произведен, радиаторы не подключены. О том, что произошел залив работники управляющей компании узнали, после того как от граждан стали поступать жалобы на похолодание в квартирах, однако несмотря на подачу давления в систему отопление, оно не повышалось. Дополнила, что со своей стороны управляющая компания предприняла все меры направленные на минимизацию ущерба, а именно связались с застройщиком, взяли ключи от адрес, поскольку там воды находилось около 15 сантиментов, собрали воду, помещение просушили тепловыми пушками. Также с разрешения истца зашли в его квартиру, где тоже собрали всю воду.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении нее просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что рабочая бригада, проводившая ремонт в ее квартире, на данном этапе работ занималась кладкой кирпича. Замена радиаторного отопления производилась ей значительно позже по договору №... от 13.03.2017г. с ООО «Безупречные системы». Данное обстоятельство подтверждает, что у ремонтной бригады, проводившей кладку кирпича на дату залива помещения, не имелось необходимости включать или отключать систему отопления.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №... от дата /л.д. 35/.

Судом установлено, что дата произошел пролив из системы отопления в адрес по вышеуказанному адресу из вышерасположенной адрес, куда вода поступала из-под стены из адрес.

Факт пролива квартиры Симановского О.А. подтверждается актом осмотра данной квартиры от 17.11.2016г. /л.д.6/, актом осмотра от 01.12.2016г., в соответствии с которым в спальне площадью 24 кв.м. обнаружены повреждения потолочного покрытия (штукатурка, покраска), площадью 0,7 кв.м.; напольного покрытия (ламинат), площадью 1,2 кв.м.; шкафа для платья и белья трехдверчатого (названия деталей взяты из паспорта): вспучились детали 09/10, 10/01, 09/03, 09/02, 09/11, 09/01, на задней стенке шкафа имеются разводы /л.д.7,8/.

Для определения размера материального ущерба, истец Симановский А.В. в досудебном порядке обратился в ООО «АМРИС», оплатив за составление отчета 5 000 рублей.

Согласно отчета №... от дата, выполненного ООО «АМРИС», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа материалов составляет 60 949 рублей /л.д. 9-26/. Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба представленный отчет. В судебном заседании ответчиком данный расчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

дата истец Симановский А.В. обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «Сервис-Эстейт» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб /л.д.27/.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306804041039 ответчиком получена данная претензия дата /л.д. 28/. Однако была оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.80/. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

По смыслу приведенных норм права в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы (радиаторы) и устройства системы отопления, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: адрес установлена система отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб, с размещением отключающих устройств в этажных щитах.

В этом случае основная труба, по которой поступает теплоноситель, проходит сквозь все этажи дома, и на каждый этаж через все комнаты отдельных квартир от нее идут горизонтальные трубы.

Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом №... по адрес в адрес на основании договора обслуживания (между товариществом собственников жилья в многоквартирном доме и обслуживающей организацией) от датаг. осуществляет «ООО «Сервис-Эстейт» /л.д. 70-74/.

Согласно п. 2.1 целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, охраны и иных услуг Собственникам, а также членам семей собственников, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Согласно п. 2.2 Договора от 30.04.2015г. обслуживающая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, охрану общего имущества и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8 Договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе а) холодное водоснабжение, б) горячее водоснабжение, в) водоотведение, г) электроснабжение, д) теплоснабжение; обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других.

В соответствии с п.5.3 Договора обслуживающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в Многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его подписания.

К доводам представителя ответчика ООО «Сервис-Эстейт» о том, что причиной залива квартиры ФИО8 явились самовольные действия ремонтной бригады, производившей ремонтные работы в адрес, которые самовольно проникли в шахту системы отопления и без разрешения обслуживающей организации попытались включить систему отопления в квартире, нарушив работу оборудования, вследствии чего произошел залив адрес, суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 перечня оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного адрес в адрес управляющая компания обязана была обеспечивать сохранность и надежность общего имущества, в том числе от несанкционированного проникновения третьих лиц, осуществлять регулировку и наладку внутридомовых инженерных систем отопления.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что отключающие устройства системы отопления, расположенные в этажных щитах являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Симановского О.А. с ООО «Сервис-Эстейт» причиненный проливом его квартиры ущерб в размере 60 949 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, признав ее ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 60 949 рублей, суд исходит из того, что по правилу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата /л.д. 11-114/, квитанцией Серия АБ №... от дата на сумму 10 000 рублей /л.д. 110/, квитанцией Серия АБ №... от дата на сумму 10 000 рублей /л.д. 121/. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2328,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Симановского Олега Александровича к Зиминой Татьяне Николаевне - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симановского Олега Александровича к ООО «Сервис-Эстейт»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Эстейт» в пользу Симановского Олега Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 60 949 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 92 949 (Девяносто две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Эстейт» в доход государства государственную пошлину в размере 2328,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья              подпись Н.В. Полякова     

Копия верна

Судья

Секретарь: