Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1391/2019 ~ М-9177/2018 от 24.12.2018

Дело № 2а-1391/2019 (10RS0011-01-2018-011523-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балтийской таможни к Чухно Андрею Александровичу о взыскании таможенных платежей, пени,

установил:

Балтийская таможня (далее – административный истец, таможенный орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чухно Андрею Александровичу (далее – административный ответчик, декларант) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик согласно пассажирской таможенной декларации от 25.07.2012 № 10205040/250712/В0986351 (далее – ПТД от 25.07.2012) 25.07.2012 осуществил ввоз на территорию Таможенного Союза (далее – ТС) мотоцикла Honda 1990 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 600 см³, VIN № PD065209334, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный мотоцикл) в режиме временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных платежей со сроком вывоза до 25.10.2012.

Поскольку вывоз спорного мотоцикла был осуществлен по истечении указанного срока (10.08.2014), таможенный орган просит взыскать с административного ответчика таможенные платежи в сумме 32072,74 руб., а также пени в сумме 3201,66 руб. за период с 26.10.2012 по 23.10.2013, одновременно полагая срок на обращение в суд не пропущенным в силу п. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон № 311-ФЗ) и испрашивая о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, притом что от представителя таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Чухно А.А. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживавшим в Финляндской Республике, но с 19.04.2005 имеющим регистрацию на территории Российской Федерации, где он зарегистрирован по настоящее время.

Административный истец 25.07.2012 ввез на территорию ТС по ПТД от 25.07.2012 спорный мотоцикл в режиме временного ввоза с установлением срока его вывоза до 25.10.2012.

В связи с тем, что спорный мотоцикл в срок до 25.10.2012 вывезен не был, таможенный орган 23.10.2013 направил в адрес декларанта по месту жительства в Финляндской Республике требование об уплате таможенных платежей № 736 (далее – требование от 23.10.2013), согласно которому административному ответчику предложено не позднее 20 со дня его получения уплатить таможенные платежи в сумму 32072,74 руб., а также пени за период с 26.10.2012 по 23.10.2013 в сумме 3201,66 руб., которое 17.12.2013 было возвращено в Выборгскую таможню.

Фактический вывоз спорного автомобиля осуществлен декларантом 10.08.2014, в связи с чем в отношении административного ответчика 26.09.2014 Карельской таможней, также как и административный истец входящей в единую федеральную централизованную систему таможенных органов (ч. 1 ст. 9 Закона № 311-ФЗ), составлен акт камеральной таможенной проверки № 10027000/400/260914/А0047 (далее – акт от 26.09.2014) и 26.09.2014 принято решение по результатам таможенной проверки № 10027000/400/260914/Т0047 (далее – решение от 26.09.2014) которыми установлено нарушение срока вывоза спорного мотоцикла и принято решение о доначислении таможенных платежей в связи с нарушением указанного срока.

Кроме того, в связи с установлением нарушения срока вывоза спорного автомобиля Карельской таможней, в отношении Чухно А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2014 № 5-1557/2014 (далее – постановление от 15.10.2014), в котором, в том числе, содержались сведения о месте регистрации декларанта на территории России, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации спорного мотоцикла.

Копия постановления от 15.10.2014 направлялась в адрес Карельской таможни и была получена ею.

Выборгской таможней по запросу от 23.10.2017 были получены 20.11.2017 сведения о регистрации административного ответчика на территории Российской Федерации, после чего 22.11.2017 в его адрес была направлена копия требования от 23.10.2013.

Таможенный орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на основании требования от 23.10.2013, однако определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.03.2018 в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве, а с настоящим административным иском – 21.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Истолковывая указанное нормативное предписание Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2-6 п. 22 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) разъяснил, что направление требования об уплате таможенных платежей за пределами предусмотренного ч. 5 ст. 152 Закона № 311-ФЗ десятидневного срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством,

а установленный п. 1 ч. 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Поскольку о нарушении срока вывоза спорного мотоцикла таможенный орган узнал не позднее 23.10.2013 (даты выставления требования от 23.10.2013), притом что событие, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством (невывоз спорного автомобиля) наступило 25.10.2012, а срок уплаты таможенных платежей 26.10.2012, суд приходит к выводу о пропуске установленного ч. 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ пресекательного срока для принудительного взыскания, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд находит необоснованным ссылку таможенного органа на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», поскольку данные разъяснения п. 38 постановления № 18 признаны не подлежащими применению.

Суд также не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд применительно к абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ в связи с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, в том числе, с учетом ответа органа внутренних дел, согласно которому декларант с 2005 г. зарегистрирован по одному и тому же месту жительства.

Кроме того, о регистрации административного ответчика на территории Российской Федерации Карельской таможне, также как и административный истец входящей в единую федеральную централизованную систему таможенных органов (ч. 1 ст. 9 Закона № 311-ФЗ) стало известно не позднее октября 2014 г., то есть более 4 лет назад.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд. Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от таможенного органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате нарушения срока предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению заявления судебного приказа не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 20.03.2019.