Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-3265/2016;) ~ М-2943/2016 от 09.06.2016

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г.<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Пелагеи Федоровны к администрации <данные изъяты>, Зотовой Нине Васильевне, Диевой Галине Алексеевне, Мотовиловой Зинаиде Алексеевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова П.Ф. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> Зотовой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.<данные изъяты> В обоснование требований указала, что

на основании решения Октябрьского районного суда <данные изъяты> является собственником части жилого <данные изъяты>. Другая часть дома (общей площадью <данные изъяты> состоящую из помещений: кухня <данные изъяты> и жилая комната <данные изъяты> принадлежит в общей долевой собственности Зотовой Нине Васильевне и наследникам Зотова Александра Федоровича. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> По данным последнего обмера площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Данный земельный участок был выделен брату истицы - Зотову Александру Федоровичу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование <данные изъяты>

<данные изъяты> умер Зотов А.Ф., наследство по завещанию после смерти которого было принято Баженовой Т.А., умершей <данные изъяты> умерла Зотова М.В., наследниками после ее смерти являются ее сыновья Зотов Н.А. и Зотов А.А., которые в установленном законом порядке приняли наследство после ее смерти, подав соответствующие заявления <данные изъяты>

<данные изъяты> умер Зотов А.А., наследником после смерти которого является – Зотова Нина Васильевна.

Кирсанова П.Ф. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> всего земельного участка. Зотовы пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> участка. Споров по границе раздела земельного участка у совладельцев нет. Истица обратилась в Земельный комитет администрации г<данные изъяты> для оформления земельного участка, однако ей было отказано, указав, что для оформления необходимо обращаться всем собственникам. В настоящее время во внесудебном порядке оформить свое право не представляется возможным, в связи с чем истица обратилась с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, в частности поставив вопрос об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. вместо выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просила определить его согласно плана границ ООО «<данные изъяты> следующим образом: за Кирсановой П.Ф. закрепить земельный участок площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за Зотовой Н.В. закрепить земельный участок площадью <данные изъяты> за наследниками Зотова А.Ф. закрепить земельный участок площадью <данные изъяты>. Настаивала на требовании о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Диева Галина Алексеевна и Мотовилова Зинаида Алексеевна (наследники Баженовой Т.А., которая вступила в наследство после смерти Зотова А.Ф., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу).

Истец Кирсанова П.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Представитель истца – Малина О.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка.

Представитель администрации <данные изъяты>- Матвеева А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется реестр. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчики Диева Г.А., Мотовилова З.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующие заявления. Против исковых требований истицы не возражают.

Ответчик Зотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Исковые требования Кирсановой П.Ф. об определении порядка пользования земельным участком признала полностью. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Зотовой Н.В. – Роголев К.Ю. (участвовавший на основании устного ходатайства) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кирсановой П.Ф. подлежащими удовлетворению.

Статья 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на строения, здания, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятого строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Исходя из ст. ст. 268, 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество к другому лицу, оно приобретает право пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от <данные изъяты>О реализации конституционных прав граждан на землю» установил, что земельные участки, полученные гражданами до <данные изъяты> и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии со ст. <данные изъяты>
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, гражданин имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, находившегося в постоянном бессрочном пользовании, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся по договору от <данные изъяты> в бессрочное пользование под строительство жилого дома Зотову А.Ф.. Согласно кадастровому паспорту границ земельного участка площадь земельного участка № <данные изъяты> По фактическому обмеру площадь земельного участка <данные изъяты>м. Часть жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности Кирсановой П.Ф., другая часть, площадью <данные изъяты> принадлежит Зотовой Н.В. и наследникам Зотова А.Ф. на основании решения Октябрьского райсуда <данные изъяты> Этим же решением суда за Зотовой Н.В. признано право собственности на <данные изъяты> праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Более того, решением суда от <данные изъяты> установлено в мотивировочной части, что между совладельцами земельного участка сложился порядок пользования земельным участок, в соответствии с которым истец пользуется <данные изъяты> земельного участка, что составляет <данные изъяты>. (ситуационный план границ <данные изъяты>

На основании изложенного, истица вправе приобрести <данные изъяты> участка в собственность бесплатно, что составляет <данные изъяты> в связи с чем ее требования о признании права собственности на указанную долю земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как отмечалось выше между Кирсановой П.Ф. и Зотовыми Н.В., наследниками Зотова А.Ф. сложился порядок пользования, в соответствии с которым, часть земельного участка площадью <данные изъяты> находится в пользовании Кирсановой П.Ф., участок площадью <данные изъяты> оставался в пользовании Зотовых. Спора по сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами не имеется, что подтверждается заявлениями ответчиков по делу, решением Октябрьского районного суда <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает иск в части требований об определении порядка пользования земельным участком также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения требований истица уменьшила свои исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит частичному возврату госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Пелагеи Федоровны - удовлетворить.

Признать за Кирсановой Пелагеей Федоровной право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> по кадастровому паспорту, площадью <данные изъяты> по фактическому обмеру, категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, закрепив за Кирсановой Пелагеей Федоровной земельный участок площадью <данные изъяты> а за Зотовой Ниной Васильевной и за наследниками Зотова Александра Федоровича - земельный участок, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> согласно плана границ, изготовленного ООО «<данные изъяты>

Произвести возврат госпошлины Кирсановой Пелагее Федоровне в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца.

Судья Л.В. Коломникова