Решение по делу № 2-449/2016 (2-7744/2015;) ~ М-7018/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. в лице представителя по доверенности М.А.В. к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании ущерба,

установил:

И.А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по <адрес> управляя принадлежащим истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, И.И.Н. совершила наезд на яму, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет 138 565 рублей 73 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 565 рублей 73 копейки, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности М.А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности К.Г.Н. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса» - подрядчик по муниципальному контракту №, который должен содержать данный участок дороги. Также истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу вредом и ДТП.

В судебное заседание представители ООО «Трасса», МКУ ««Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, И.И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

От МКУ ««Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», решение суда оставлено на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на УЛИЦЕ 1 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый И.И.Н., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,8 м, длиной 1,1 м, глубиной 0,25 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя И.И.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Ниссан требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию УЛИЦЕ 1 г.Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на УЛИЦЕ 1. г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 138 565 рублей 73 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять.

Так, выводы указанного выше эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Заключение выполнено с учетом износа ТС истца, что исключает неосновательное обогащение последнего.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Отсутствие представителя ответчика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Ответчики в свою очередь альтернативного отчета о стоимости причиненного истцу ущерба, а также о механизме ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями (повреждениями ТС) не представили.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения специалиста ФИО 1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с Мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 138 565 рублей 73 копейки в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по проведению оценки стоимости ремонтных работ в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 971 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (досудебное урегулирование спора, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), неявки в судебное заседание, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 6 000 рублей с мэрии города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.А.А. удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу И.А.А. материальный ущерб в сумме 138 565 рублей 73 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3 971 рубль, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 154 536 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина