Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                         с. Кинель- Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кариеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Кариеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в исковом заявлении указав, что 17.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кариева А.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В добровольном порядке было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 40 697, 76 руб. по платежному поручению № 774 от 13.05.2014 г. и 77 760,49 руб. по платежному поручению № 79 от 19.01.2015 г., в судебном порядке 5 800 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, ущерб не возмещен.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124 258 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.08.2022г. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2022г. отменено заочное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.07.2018г. по гражданскому делу 2-645/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кариеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возобновив рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении предоставленном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кариев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как за рулем находился его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который взял ключи от машины из дома. Он сразу же после произошедшего ДТП обращался с заявлением в О МВД Росси с заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины, поскольку он работает и его бы лишили водительских прав, однако подтвердить данный факт не может, поскольку прошло много времени. Его брат ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить пропуск срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании установлено, что 17.10.2013г. в 13.25мин. неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак т143сх163, двигаясь по 2 км а/д Урал-Муханово-Садгород-Чернигово, со стороны а/д Урал-Муханово в направлении <адрес>, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение движущейся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживает <адрес>, № категория «В». После происшествия неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе ОРМ данный водитель был установлен, им явился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р, проживает <адрес>3, ВУ не имеет.

17.04.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кариева А.Г. было прекращено в связи с истечением сроков давности производства административного расследования.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кариева <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах Авто» по договору ОСАГО серии ССС № сроком страхования с 27.09.2013г. по 26.09.2014г. Иных участников допущенных к управлению автомобилем не имеется.

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 40 697, 76 руб. по платежному поручению № 774 от 13.05.2014 г. и 77 760,49 руб. по платежному поручению № 79 от 19.01.2015 г., в судебном порядке 5 800 рублей на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.07.2015 г. платежное поручение № 282 от 18.11.2015 г.

15.06.2017 г. в адрес Кариева А.Г. было направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Из справки предоставленной ОГИБДД О МВД Росси по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 01.07.2022г. №93/372 следует, что 17.10.2013 года на 1 км. 300 м. автодороги Урал- Муханово-Садгород-Чернигово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу О МВД Росси по г.Отрадному от 12.10.2022г., сведений о зарегистрированных сообщениях в период времени с 17.10.2013г. по 30.10.2013г. по факту угона автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Кариеву <данные изъяты> не имеется.

Согласно ответу ОМВД Росси по Кинель-Черкасскому району от 12.10.2022г., не предоставляется возможным предоставить сведения об обращении в период времени с 17.10.2013 г. по 30.10.2013 г. гражданина Кариев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, так как Книга КУСП (учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях), срок хранения которой 5 лет, согласно Акта № 2 об уничтожении дел О МВД России по Кинель- Черкасскому району от 16.05.2019 была уничтожена.

Судом также установлено, что на основании заочного решения Кинель-Черкасского районного суда самарской области суда от 09.07.2018г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кариеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, было возбуждено исполнительное производство 06.11.2018г. в отношении должника Кариева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Кариева <данные изъяты> в результате противоправных действий ФИО1 не представлено, тогда как именно Кариев <данные изъяты> как собственник транспортного средства не обеспечил надлежащее хранение своей автомашины, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля – Кариева <данные изъяты>, владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчиком завалено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права лица, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Кариеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлено в суд 30.05.2018г., то исчисление срока считается с момента вступления в законную силу решения Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу № 2-940/2015 г., по которым окончательно установлен размер ущерба в пользу потерпевшего ФИО2, причиненного в результате ДТП от 17.10.2013 г., таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика вниманию суда представлено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 258 рублей 25 копеек.

Также с ответчика в порядке ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кариеву <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Кариева <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 124 258 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 18.10.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>