Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2019 (2-5149/2018;) ~ М-4188/2018 от 16.11.2018

                      24RS0032-01-2018-005107-71

Дело № 2-958/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                        21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Овчинникова Д.С.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») к Макиенко Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Макиенко Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 07.05.2017 в районе <адрес>А/2 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение автомобилей Ford Focus г/н № регион, принадлежащего Макиенко И.Н., под управлением Макиенко Н.А. и автомобиля Skoda Rapid г/н № регион под управлением собственника К.П.П. В результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей, автомобилю Skoda Rapid г/н № регион были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н № регион на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило К.П.П. страховое возмещение в размере 223 950 руб. Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ № договор страхования гражданской ответственности заключен на срок с 24.12.2016 по 23.12.2017 и периодом использования транспортного средства с 24.12.2016 по 23.03.2017.В связи с указанным, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 223 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. (доверенность №38 от 05.02.2018) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Макиенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств от него не поступало, доверил представление своих интересов Овчинникову Д.С.

Представитель ответчика Овчинников Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, показал, что Макиенко Н.А. проезжал на разрешающий сигнал светофора, а второй участник ДТП К.А.П. нарушила правила дорожного движения, автомобиль под её управлением выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также двигался не по своей полосе движения. Макиенко Н.А. видел автомобиль К.П.П., автомобиль стоял на светофоре при выезде от магазина «Чемпион», когда автомобиль Макиенко Н.А. приблизился к светофору и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением К.П.П. резко начал движение и выехал на <адрес>, допустив столкновение с автомобилем ответчика. По заключению экспертизы, проведенной ИП З.А.И., в условиях дорожной ситуации, во всех вариантах указанных исходных данных, водитель автомобиля Форд пересек стоп - линию перед перекрестком, когда для направления его движения горел зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Шкода выехал на <адрес>, когда для направления его движения горел красный сигнал светофора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макиенко И.Н., К.А.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 07.05.2017 в 13 часов 15 минут в районе <адрес>А/2 на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей Ford Focus г/н № регион, принадлежащего Макиенко И.Н., под управлением Макиенко Н.А. и автомобиля Skoda Rapid г/н № регион под управлением собственника К.П.П.

Согласно справке о ДТП, оба автомобиля имеют повреждения (Skoda Rapid г/н № регион – бампер, передний капот, два передних крыла, две фары, левая противотуманная фара, левое переднее колесо, моторный отсек, передняя подвеска, лобовое стекло, решетка радиатора, решетка переднего бампера, омыватели фар, левый поворот; Ford Focus г/н № регион – передний бампер, капот, две фары, два передних крыла, лобовое стекло, решетка радиатора, две противотуманные фары, два передних подкрылка, защита двигателя, моторный отсек, передняя подвеска), нарушения пунктов Правил дорожного движения у обоих участников не отмечено, отмечено прекращение производства по ст. 24.5 КоАП РФ.

07.05.2017 в отношении водителя Макиенко Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя К.П.П. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

07.07.2017 в отношении Макиенко Н.А. и К.П.П. вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием достаточных оснований для установления виновного лица.

В связи с неустановлением степени вины участников в ДТП, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н № регион на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило К.П.П. страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба в размере 223 950 руб. (111 950 (223 900/2) + 109600 (219 200/2) + 2400) по платежному поручению № 47316 от 21.08.2017. Гражданская ответственность К.П.П. на момент ДТП не застрахована.

Согласно объяснению Макиенко Н.А., 07.05.2017 в 13 час. 15 мин. он двигался на автомобиле Форд Фокус г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А/2, он двигался в крайнем правом ряду, на зеленый сигнал светофора, на перекрестке перед ним выехал автомобиль Шкода Рапид г/н № на запрещающий сигнал светофора по диагонали в сторону встречного движения, вследствие чего произошло ДТП передних частей их автомобилей. Свою вину Макиенко не признал, указал, что по сообщению в соц. сетях отозвались свидетели произошедшего. Также Макиенко пояснил, что за 60 метров от перекрестка для него загорелся желтый сигнал светофора, в это время со стороны магазина «Чемпион» подъехал и остановился указанный автомобиль Шкода, который, постояв 2-3 секунды, резко начал движение. Когда Макиенко пересекал стоп – линию, около 1 секунды горел зеленый сигнал светофора.

Указанные пояснения подтвердили опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении СД.И. и Н.М.Г., указав, что автомобиль Шкода двигался со стороны магазина «Чемпион», подъехал к светофору на желтый свет светофора, а через секунду как загорелся красный сигнал светофора начал резко ускоряться, выезжая на дорогу. В этот момент в сторону <адрес> ехал автомобиль Форд по крайней правой полосе около 40-50 км/ч, увидев зеленый свет для него.

Согласно объяснению К.П.П., 07.05.2017 она на автомобиле Шкода Рапид г/н № пересекала <адрес> в районе магазина автострада на зеленый свет светофора, на данном участке плохое асфальтовое покрытие, поэтому она снизила скорость, крайнюю правую полосу она пересекла на зеленый свет, а крайнюю левую начала пересекать на моргающий зеленый, затем загорелся желтый и на середине перекрестка произошел удар в левое колесо её автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Форд, её автомобиль отбросило в противоположную крайнюю правую полосу дороги. Вину в ДТП не признает.

Пояснения К.П.П. подтвердили опрошенные Р.А.В. и П.А.Н., пояснившие, что автомобиль Форд выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а автомобиль Шкода выехала медленно на перекресток на зеленый свет светофора, когда автомобиль Шкода подъезжал к середине перекрестка, для неё загорелся желтый сигнал светофора, и в этот момент в автомобиль Шкода на большой скорости врезался автомобиль Форд, двигавшийся на большой скорости.

Согласно заключению эксперта № 670 от 28.07.2017 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, по исходным данным варианта А (вариант по пояснениям Макиенко Н.А.) автомобиль Форд Фокус должен был проехать стоп – линию на «зеленый» для него сигнал светофора; по исходным данным варианта Б (вариант по пояснениям К.П.П.) дать ответ не представилось возможным, т.к. не задано положение автомобиля Форд Фокус относительно элементов проезжей части в момент смены какого – либо сигнала светофора для автомобиля Шкода Рапид; ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус технической возможностью избежать столкновения, также не представилось возможным, т.к. отсутствуют исходные данные о характере и траектории движения автомобиля Шкода Рапид и его пути с момента возникновения опасности до момента столкновения.

В соответствии с заключением специалиста ИП З.А.И. № 134 от 30.08.2017, представленным представителем ответчика, при исходных данных варианта А (вариант по пояснениям Макиенко Н.А.) с момента загорания для движения автомобиля Шкода желтого сигнала светофора автомобилю Форд, чтобы доехать до стоп-линии, расположенной перед перекрестком по ходу его движения, нужно затратить время от 3,93 до 4, 32 сек. Сравнивая время необходимое автомобилю Форд, чтобы преодолеть расстояние в 60 м, на котором он находился от стоп – линии в момент загорания желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля Шкода, и соответственно для загорания красно – желтого сигнала для направления своего движения, получается, что автомобиль Форд движется на величину от 0,93 до 1, 32 секунды больше, чем для направления его движения горит красно – желтый сигнал, поэтому при исходных данных, указанных в варианте А, водитель автомобиля Форд пересекает стоп – линию, расположенную перед перекрестком по ходу его движения, в момент когда для его направления уже как минимум 0, 93 секунды горел зеленый сигнал светофора. Из этих же исходных данных, водитель автомобиля Шкода начал движение через 2-3 секунды после того, как для направления его движения загорелся желтый сигнал светофора, получается, что водитель автомобиля Шкода начал движение либо когда для направления его движения загорелся красный сигнал светофора, либо в последнюю секунду горения желтого сигнала светофора. С учетом того, что для выезда на пересечение проезжих частей автомобилю Шкода при начале движения от линии светофорного объекта необходимо преодолеть расстояние не менее 8, 7 м (по схеме ДТП), то данный выезд автомобиль Шкода мог совершить, когда для направления его движения уже загорелся красный сигнал светофора, т.к. даже при максимальном разгоне от начала движения это расстояние автомобиль Шкода будет двигаться не менее 1 секунды.

При исходных данных варианта Б (вариант по пояснениям К.П.П.), с момента загорания для движения автомобиля Шкода зеленого мигающего сигнала светофора данному автомобилю, чтобы проехать расстояние от линии светофора до линии пересечения с проезжей частью <адрес> нужно затратить время около 15, 66 секунды, время загорания зеленого мигающего сигнала до окончания горения желтого сигнала составляет максимум 6 секунд, автомобиль Шкода должен был осуществить выезд на проезжую часть <адрес>, когда для направления его движения уже минимум 9, 66 секунды горел красный сигнал светофора. В связи с указанным, во всех вариантах исходных данных, водитель автомобиля Форд пересек стоп – линию, расположенную перед перекрестком, по направлению его движения, когда для направления его движения горел зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Шкода выехал на <адрес>, когда для направления его движения горел красный сигнал светофора.

Из схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> В <адрес> следует, что в первой фазе (движение автомобилей разрешено по <адрес>) длительность горения зеленого сигнала – 62 сек., зеленое мигание – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек., во второй фазе (движение автомобилей по <адрес> запрещено, разрешено движение при выезде на <адрес>) длительность горения зеленого сигнала 16 сек., зеленое мигание – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек.

По сведениям инженера МКУ «УДИП» Ч.В.В., времени горения зеленого сигнала светофора (62 сек.) и зеленого мигающего сигнала (3 сек.), разрешающему движение автомобилям по <адрес>, соответствует время горения красного сигнала (62+3 сек.) светофора для автомобилей, осуществляющих выезд на <адрес> со стороны магазина «Чемпион»; желтому сигналу светофора (3 сек.) соответствует 2 сек. горения красного сигнала и 1 сек. красно – желтого сигнала; красному сигналу (16 + 3 сек.) соответствуют время горения зеленого сигнала (16 сек.) и зеленого мигающего сигнала (3 сек.); 2 сек. горения красного сигнала светофора и 1 сек. горения красно – желтого сигнала светофора соответствует время горения желтого сигнала светофора (3 сек.) и далее фазы повторяются в том же порядке.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено следующее:

пункты 1.3 и 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункт 6.2).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о виновности водителя К.П.П., выехавшей в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения на <адрес> с прилегающей территории на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается пояснениями Макиенко Н.А., СД.И. и Н.М.Г., заключениями вышеприведенных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При указанной дорожной обстановке К.А.П., пересекая перекресток с поворотом на лево, должна была в соответствии с пунктом 10.1 Правил оценить в полной мере дорожную ситуацию, убедиться в безопасности маневра, чтобы не создавать помехи в движении иным транспортным средствам, что ей не выполнено.

Согласно схеме ДТП от 07.05.2017, ширина проезжей части для направления движения по <адрес> в сторону <адрес>, до разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет 6,8 м, место столкновения, указанное водителем К.П.П., составляет 4, 3 м от края проезжей части, указанное водителем Макиенко Н.А., составляет 4, 2 м, таким образом, столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя Макиенко Н.А., что опровергает пояснения К.П.П., а также Р.А.В. и П.А.Н. о том, что автомобиль под управлением К.П.П. находился на середине перекрестка в момент ДТП, о том, что К.П.П. совершалось завершение маневра.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Подвергать сомнению выводы заключения специалиста ИП З.А.И. у суда оснований не имеется, поскольку у него имеется соответствующее образование, свидетельства на проведение автотехнических и трасологических экспертиз, экспертиз по выявлению номерных знаков, с 2005 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его заключение также подтверждает выводы, изложенные в заключении эксперта № 670 от 28.07.2017 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заинтересованности его в исходе дела не выявлено, выводы основаны на установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении исходных данных.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, а также вторым участником ДТП К.П.П., привлеченного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, доказательств, опровергающих указанные выводы суда о виновности К.П.П. в ДТП, не представлено, заключение специалиста З.А.И. истцу направлялось, получено сотрудником страховой компании, вместе с тем, каких-либо возражений, отзыва на него не поступило. Ходатайств о проведении судебной трасологической экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в связи с изложенным не усматривается.

Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в поведении водителя Макиенко Н.А., поскольку он двигался прямо через перекресток по разрешающему сигналу светофора.

Поскольку вины Макиенко Н.А. в указанном ДТП не установлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Макиенко Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                                          Гридасова Т.Ю.

        Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.