Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8905/2019 от 12.03.2019

Судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Герасимовой Н. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу по иску Герасимовой Н. С. к ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент», в котором просила восстановить срок обращения в суд по спорам об увольнении, признать ее увольнение 29 декабря 2017 года незаконным, как произведенное с нарушением установленного ч.4 ст.256 и ч.4 ст.261 ТК РФ порядка увольнения, восстановить ее на работе в ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» в должности бухгалтера-калькулятора, взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в размере 61 313 руб. 70 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 09.01.2017 года она работала в ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» в должности бухгалтера-калькулятора с окладом 15 000 руб. Фактическое рабочее место компанией было предоставлено по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44 в офисных помещениях компании ООО «Столичная кулинарная компания». С 07.07.2017 года она находится в отпуске по беременности и родам. В декабре 2017 года ей было объявлено об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, а также сообщено об отказе в выплате единовременного пособия и пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Считает, что при увольнении нарушен установленный порядок увольнения, а именно нарушены требования ч.4 ст.256 ТК РФ и ч.4 ст.261 ТК РФ.

Истец Герасимова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Герасимова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 09.01.2017 года Герасимова Н.С. принята в ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» на должность бухгалтера-калькулятора.

Согласно условиям Договора, он заключается на определенный срок и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Срок действия трудового договора с 9 января 2017 года по 29 декабря 2017 года, на срок действия договора по оказанию услуг по организации питания школ Симферопольского района (п.1.7 договора).

05.09.2017 года родился Дяк И.Д., родителями которого являются: отец - Дяк Д.В., мать - Герасимова Н.С.

Герасимовой Н.С. на имя генерального директора ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 29.11.2017 года до достижения им возраста 3-х лет до 05.09.2020 года (л.д. 7).

02.11.2017 года Герасимовой Н.С. на имя генерального директора ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» было подано заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка Дяк И.Д. - 05.09.2017 года рождения (л.д. 8).

Приказом №0001 от 30.11.2017 года Герасимовой Н.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24.11.2017 года по 05.09.2020 года.

Приказом №89.лс2 от 26.12.2017 года Герасимова Н.С. уволена с должности бухгалтера-калькулятора в ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой ст.77 ТК РФ (л.д.39).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами срочного трудового договора 09.01.2017 года сроком на период с 09.01.2017 года по 29.12.2017 года, кроме того, истицей был пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В соответствии с приведенными выше нормами, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» с 9 января 2017 года на период действия договора по оказанию услуг по организации питания школ Симферопольского района, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

При заключении срочного трудового договора от 09.01.2017 года истица согласилась с его условиями, в договоре стоит её подпись, замечаний и возражений не имелось.

Доводы Герасимовой Н.С. о том, то ее нельзя было увольнять, в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 Кодекса предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.

Поскольку права истицы при увольнении нарушены не были, то основания для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении истца был подписан в декабре 2017 года, трудовая книжка была получена Герасимовой Н.С. 7 марта 2018 года, а иск подала 2 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истицей представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи