Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2013 (2-3354/2012;) ~ М-3884/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-201/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Ю.В.

с участием:

1) представителя истца Липатова И.В. и организации, действующей в интересах истца Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» – Шакиной С.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

2) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» – Артёменко С.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей», действующего в интересах Липатова И.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о защите прав потребителя

установил:

    Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей» (далее – СООФ ЗПП), действуя в интересах Липатова И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» (далее – ООО «Волга-Авто-Моторс») о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 737 800 рублей; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 42 000 рублей; взыскании убытков, связанных с прохождением технического обслуживания автомобиля в размере 11 699 рублей; взыскании убытков, связанных с приобретением защиты картера автомобиля в размере 2 800 рублей. Требования основаны на следующем.

<дата> между ООО «Волга-Авто-Моторс» и Липатовым И.В. был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, стоимостью 340 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия пять лет эксплуатации или 100 000 километров пробега. В этот же день между Липатовым И.В. и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор № о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства.

Условия договора купли-продажи автомобиля были исполнены сторонами. Липатов И.В. оплатил полную стоимость автомобиля, а ООО «Волга-Авто-Моторс» передало ему автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, белого цвета, вместе с сервисной книжкой и паспортом транспортного средства.

<дата> Липатов И.В. обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс» для устранения недостатков товара, в виде неисправности кондиционера.

Срок устранения недостатков товара, переданного Липатову И.В., истёк <дата>.

Неисправность кондиционера в автомашине Липатова И.В. В период с <дата> по <дата> в ООО «Волга-Авто-Моторс» не устранялась.

<дата> Липатов И.В. обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс» с претензией в которой просил вернуть ему сумму, оплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Данная претензия удовлетворена не была, ответ на неё Липатову И.В. не направлялся.

    Решением Октябрьского районного суда горда Саратова от <дата> с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу Липатова И.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 96 000 рублей, а всего 486 000 рублей. Также с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу Липатова И.В. взыскана неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости транспортного средства 340 000 рублей в размере 0,0275 процентов в день. На Липатова И.В. возложена обязанность передать ООО «Волга-Авто-Моторс» автомашину <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №. На ООО «Волга-Авто-Моторс» возложена обязанность принять у Липатова И.В. и за свой счет вывезти автомашину <данные изъяты> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком ООО «Волга-Авто-Моторс» в установленный статьёй 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» срок до <дата> не было исполнено требование потребителя Липатова И.В. о безвозмездном устранении недостатка автомобиля <данные изъяты>, истец просил взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу Липатова И.В. неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 737 800 рублей.

Также истец просил взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу Липатова И.В. разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором в размере 340 000 рублей, и ценой данного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 382 000 рублей – в сумме 42 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу Липатова И.В. убытки, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля в размере 11 699 рублей и связанные с приобретением защиты картера автомобиля в размере 2 800 рублей.

Истцом Липатовым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Липатова И.В. и организации, действующей в интересах истца СООФ ЗПП, поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Липатов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и организации, действующей в интересах истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску СОО ЗПП в интересах ФИО1, Липатова И.В. к ООО «Волга-Авто-Моторс» о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда: <дата> между ООО «Волга-Авто-Моторс» и Липатовым И.В. был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, стоимостью 340 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия пять лет эксплуатации или 100 000 километров пробега. В этот же день между Липатовым И.В. и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор № о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства.

Условия договора купли-продажи автомобиля были исполнены сторонами. Липатов И.В. оплатил полную стоимость автомобиля, а ООО «Волга-Авто-Моторс» передало ему автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером №, вместе с сервисной книжкой и паспортом транспортного средства.

<дата> Липатов И.В. обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс» для устранения недостатков товара, в виде неисправности кондиционера.

Срок устранения недостатков товара, переданного Липатову И.В., истёк <дата>.

Неисправность кондиционера в автомашине Липатова И.В. В период с <дата> по <дата> в ООО «Волга-Авто-Моторс» не устранялась.

<дата> Липатов И.В. обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс» с претензией в которой просил вернуть ему сумму, оплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Данная претензия удовлетворена не была, ответ на неё Липатову И.В. не направлялся.

    Решением суда от <дата> с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу Липатова И.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 96 000 рублей, а всего 486 000 рублей. Также с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу Липатова И.В. взыскана неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости транспортного средства 340 000 рублей в размере 0,0275 процентов в день. На Липатова И.В. возложена обязанность передать ООО «Волга-Авто-Моторс» автомашину <данные изъяты>, с идентификационным номером № На ООО «Волга-Авто-Моторс» возложена обязанность принять у Липатова И.В. и за свой счет вывезти автомашину <данные изъяты> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, суд считает приведённые выше обстоятельства установленными.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку ответчиком ООО «Волга-Авто-Моторс» не было исполнено законное требование потребителя Липатова И.В. об устранении недостатка товара – автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, в виде неисправности кондиционера, в установленный законом срок до <дата>, суд считает, что истец Липатов И.В. вправе требовать взыскать с ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» неустойку за период с <дата> до момента отказа истца от исполнения договора купли-продажи – <дата> в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

    За данный период неустойка составит 741 200 рублей (стоимость транспортного средства в сумме 340 000 х 1% х 218 дней).

В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, период неисполнения требований потребителя, характер спорных правоотношений, суд находит заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу истца Липатова И.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей

    В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Согласно выписке с Интернет сайта <данные изъяты> стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> на настоящий момент составляет 382 000 рублей.

    Как установлено судом, ответчиком ООО «Волга-Авто-Моторс» до настоящего времени не выполнено требование истца Липатова И.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    Данные обстоятельства признаны представителем ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу истца Липатова И.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере 42 000 рублей (цена автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 382 000 рублей – установленная договором цена автомобиля в сумме 340 000 рублей).

    Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В соответствии со статьёй 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом, истцом Липатовым И.В. были понесены расходы на приобретение и установку защиты картера автомобиля <данные изъяты> в сумме 2 800 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от <дата> № (лист дела №) и представителем ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» не оспаривалось.

Учитывая, что решением суда от <дата> на Липатова И.В. возложена обязанность передать ООО «Волга-Авто-Моторс» автомашину <данные изъяты>, также учитывая, что использование защиты картера без автомобиля не возможно, суд считает, что в связи с нарушением ответчиком ООО «Волга-Авто-Моторс» прав потребителя Липатова И.В., последнему причинены убытки в сумме 2 800 рублей.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу истца Липатова И.В. убытки в размере 2 800 рублей.

Поскольку в соответствии со статьёй 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что понесённые истцом Липатовым И.В. в период владения автомобилем <данные изъяты> расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме 11 699 рублей не являются убытками, так как данные расходы относятся к необходимому содержанию имущества в период владения им, и не относятся к расходам, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу истца Липатова И.В. убытков в размере 11 699 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> (лист дела №).

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Волга-Авто-Моторс» допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 64 800 рублей (неустойка в размере 20 000 рублей + разница между ценой товара в сумме 42 000 рублей + убытки в размере 2 800 рублей); суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 32 400 рублей, при этом 50% от суммы штрафа взыскать в пользу истца Липатова И.В. в сумме 16 200 рублей и 50% от суммы штрафа взыскать в пользу СООФ ЗПП в сумме 16 200 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 144 рубля в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 86 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 144 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░