Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2017 ~ М-46/2017 от 19.12.2016

Дело №2-1226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чуриловой Н. А. к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чурилова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Персидского Д.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А553АХ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки 222700, государственный регистрационный знак А464ВЕ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования истец обратилась в ОАО «РСТК», РСА с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Однако, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 122 940 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец Чурилова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

    Представитель истца Чуриловой Н.А. – по доверенности Акопян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе гражданского дела.

    Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пп. «б» п. 1 и пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Персидского Д.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А993АХ 134, принадлежащим на праве собственности Вершкову И.В., и водителя Баграмяна Г.М., управлявшего автомобилем Форд 222700, государственный регистрационный знак А464ВЕ 134, принадлежащим истцу Чуриловой Н.А. на праве собственности., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Персидский Д.Н., управлявший транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А993АХ 134, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «Защита» на основании полиса ССС №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд 222700, государственный регистрационный знак А464ВЕ 134, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая для возмещения убытков истец обратился к ОАО «РСТК» и РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения Чуриловой Н.А. подлежит возложению на Российский Союз Автостраховщиков, при этом ОАО «РСТК» является ненадлежащим ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на экспертное заключение №..., выполненное ООО Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 222700, государственный регистрационный знак А464ВЕ 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить с учетом износа 122 940 руб. 00 коп. При этом истцом были оплачены услуги по оценке в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенной нормы закона, в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения ООО Оценочное бюро «Альтаир», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

        Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное ООО Оценочное бюро «Альтаир».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В силу пп. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

Учитывая, что лицензия на осуществление страхования у ОАО «РСТК» была отозвана, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец просит о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп. Однако, доказательств, обосновывающих несение данных расходов, суду не представлено и материалы дела не содержат. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из лимита ответственности страховщика, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чуриловой Н.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Вместе с тем требования о взыскании компенсации морального вреда с РСА удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 этого закона, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

    В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя свыше 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 700 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуриловой Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чуриловой Н. А. компенсационные выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере лимита ответственности страховщика 120 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Чуриловой Н. А. к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 700 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                                         Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...