Решение по делу № 2-651/2018 ~ М-423/2018 от 06.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 22 мая 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обосновывая его тем, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о выдаче кредита на сумму 315275 рублей 98 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,1 % годовых, под залог автомобиля KIA SPECTRA, VIN №, 2008 года выпуска.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 450098 рублей 98 копеек, из них: 315275 рублей 98 копеек – сумма основного долга; 8522 рубля 61 копейка – просроченные проценты; 126300 рублей 39 копеек – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля KIA SPECTRA, VIN №, 2008 года выпуска; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13701 рубль.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлено, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ о выдаче кредита на сумму 315275 рублей 98 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,1 % годовых, под залог автомобиля KIA SPECTRA, VIN №, 2008 года выпуска.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чес у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 450098 рублей 98 копеек, из них: 315275 рублей 98 копеек – сумма основного долга; 8522 рубля 61 копейка – просроченные проценты; 126300 рублей 39 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, выпиской по счету.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по его условиям, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени. Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – KIA SPECTRA, VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 85 указанного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна, так как составляет 40% от суммы основного долга суд считает необходимым уменьшить её до 26300 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 350098 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10657 рублей, а всего 360755 (триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SPECTRA, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов