Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-1844/2012;) ~ М-1826/2012 от 31.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Окунева Андрея Анатольевича к Бутиновой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Окунев А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил взыскать с Бутиновой О.Н. в его пользу задолженность по процентам по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день их уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Бабенко А.В. и Бутиновой О.Н. правила сделки по договору залога недвижимого имущества. Признать договор залога земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок № заключенным. Зарегистрировать в УФРС обременение в виде залога данного имущества.

Заявленные мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% ежемесячно. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались. Заочным решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бутиновой О.Н. в пользу Окунева А.А. была взыскана основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Условием выдачи займа в качестве обеспечения возврата займа была передача принадлежащего ответчице жилого дома и земельного участка в залог на время пользования денежными средствами. Для этого, по договоренности между сторонами, на время срока действия договора займа, стороны договорились оформить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на третье лицо, а после полного возврата займа дом и участок будут переоформлены обратно в собственность заемщика. В день заключения договора займа во исполнение договоренности о передаче имущества в залог между Бутиновой О.Н. и Бабенко А.В. был заключен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи признан недействительным, имущество возвращено в собственность ответчику. Судом было установлено, что Бутинова О.Н. осуществила действия, направленные на получение денежных средств, имела намерение в счет получения денежных средств передать в залог недвижимое имущество и земельный участок, что ею и было сделано. Таким образом, судом установлено, что Бутинова О.Н. вместо продажи дома заключила договор займа и залога в обеспечение займа <данные изъяты> Последствия недействительности данной сделки судом не применялись.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева И.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что по заявлению ответчика Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым также требования Окунева А.А. к Бутиновой О.Н. о взыскании денежных средств по рассматриваемому договору займа в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей были удовлетворены. Требования о взыскании процентов по договору и неустойки не заявлялись.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также характера рассматриваемых правоотношений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица: УФРС по Самарской области и Бабенко А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела и на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Окунева А.А. к Бутиновой О.Н. о взыскании денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.А. предоставил Бутиновой О.Н. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным процентом в размере <данные изъяты>%, о чем Бутиновой О.Н. была оформлена расписка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В установленный срок и до настоящего времени Бутинова О.Н. не вернула сумму займа и оговоренные проценты.

Вышеуказанным решением Ставропольского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Бутиновой О.Н. в пользу Окунева А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании процентов и неустойки истцом не заявлялись.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд соглашается с размером процентов, подлежащих взысканию с Бутиновой О.Н. за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль (исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска – <данные изъяты>%), представленным Окуневым А.А., так как он подтвержден материалами дела и произведен с учетом положений вышеуказанных норм права.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а также за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период – по день их уплаты, удовлетворению не подлежат. По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Взыскание процентов на будущее время законом на предусмотрено. Вместе с тем, истец, при наличии к тому оснований, в будущем, не лишен возможности использовать право, указанное в ст.395 ГК РФ.

    При рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутиновой О.Н. и ФИО5 признан недействительным в силу его ничтожности, имущество возвращено в собственность ответчику. Судом было установлено, что Бутинова О.Н. осуществила действия, направленные на получение денежных средств, имела намерение в счет получения денежных средств передать в залог недвижимое имущество и земельный участок, что ею и было сделано. Указанная сделка прикрывала сделку займа с залогом недвижимости. Кроме того, государственная регистрация договора купли-продажи была осуществлена с нарушением требований закона, т.к. Бутинова О.Н., являясь опекуном, совместно проживающих с ней, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества за обязательным разрешением на отчуждение жилого помещения в органы опеки не обращалась (л.д.14-19).

Истец, стороной или лицом, участвующим в деле, при рассмотрении Ставропольским районным судом гражданского дела по иску Бутиновой О.Н. к Бабенко А.В. не являлся, преюдиционного значения указанное решение в силу положений ГПК РФ для него не имеет. Иных доказательств не представлено.

Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге")

В соответствии со ст.334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.339, 341 ГК РФ и ст.ст.10, 12 Закона РФ «О залоге», договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. (ст.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г. ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что договор залога в требуемой форме между сторонами не заключался.

Кроме того, ипотека жилого помещения может также привести к отчуждению жилого помещения и нарушению прав несовершеннолетних.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, "по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2) при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости и заключения договора займа с истцом, Бутинова О.Н. являлась опекуном совместно проживающих с ней несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества за обязательным разрешением на отчуждение жилого помещения в органы опеки не обращалась.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (ст.31 ГК РФ).

Органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества (ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств обращения Бутиновой О.Н. за разрешением для передачи имущества в залог в органы опеки и попечительства – не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с Бутиновой О.Н.. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Окунева Андрея Анатольевича к Бутиновой Ольге Николаевне – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бутиновой Ольги Николаевны в пользу Окунева Андрея Анатольевича проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бутиновой Ольги Николаевны в пользу Окунева Андрея Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.