Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-1724/2021;) ~ М-1279/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике Гасымове В.И.,

с участием истца Петровой Н.В., ответчика Торгашевой Л.Ф., представителя ответчика - Козловой О.А., третьего лица Анциферова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2022 по иску Петровой Натальи Викторовны к Торгашевой Лидии Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Торгашевой Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 829 259 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Петрова Н.В. является дочерью ответчика Торгашевой Л.Ф. Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В период с 2013 года по 2016 год, истец совместно с мужем помогали ответчику улучшать ее жилой дом за счет собственных средств, согласовывая действия с ответчиком по улучшению дома. При этом ответчик убеждала истицу, что взамен произведенных истцом затрат Торгашева Л.Ф. оформит часть дома на них. В результате реконструкции площадь дома составила 97,8 кв.м. В соответствии с решением Ставропольского районного сада Самарской области от 20.08.2020 года, апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2020 года, по делу №2-1335/2020 по исковому заявлению Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлены вышеуказанные обстоятельства. В процессе строительства реконструированного жилого дома истец произвела следующие затраты на строительные материалы: газобетонный блок (53 куба), бетон (34 куба), швеллер металлический, арматура и уголок металлический, кирпич и шлакоблок, доска 0,25 (25 куба), лаги на крышу, профлист на крышу С-8 цвет шоколад, цемент и песок, клей для газобетона, метизы (крепежные уголки, болты, шпильки, гайки, саморезы), пара-пленка кровельная; и доставку, на общую сумму примерно 443000 рублей. Кроме того, были понесены затраты по оплате труда по укладке блоков при возведении стен, по установке и покрытию крыши, заливке фундамента, не менее 57000 рублей. Так как истица была уверена в договоренностях с ответчиком по поводу последующего оформления части реконструированного дома на себя, она не сохраняла чеки за приобретаемые материалы. Ответчик незаконно сберегла имущество в виде материалов и работ, произведенных и приобретенных за счет личных денежных средств истца.

Истец Петрова Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнив, что 10 лет назад ее мать - Торгашева Л.Ф. пригласила их с мужем Анциферовым В.В. жить к себе в дом, расположенный по адресу <адрес>. Между ними была устная договоренность, что истец с мужем помогают ответчику улучшать ее жилой дом за счет собственных средств, а ответчик взамен произведенных затрат, оформит 1/2 доли дома на Петрову Н.В. В период с 2013 по 2016 годы истец с мужем (Анциферовым А.В.) производили за свой счет реконструкцию дома, согласовывая действия с ответчиком. Истец приобретала строительные материалы и несла расходы на оплату труда по укладке блоков при возведении стен, по установке и покрытию крыши, заливке фундамента. В процессе реконструкции площадь дома была увеличена с 57.1 кв.м. до 97.8 кв.м., реконструкция узаконена, но документы на истца ответчик не оформила. Истец продолжала проживать в указанном доме с семьей. В 2019 году между сторонами заключалось мировое соглашение, по которому Торгашева обязалась оформить договор дарения 1/2 доли жилого дома на истца, в последствие мировое соглашение было отменено. Часть дома ответчик на истца не переоформила, в 2020 году истец с семьей выехали из спорного дома. Просит взыскать с ответчика расходы на стройматериалы и оплату работ, потраченные при реконструкции дома - работы по заливке фундамента, возведению стен и крыши.

Представитель ответчика Торгашевой Л.Ф. – Козлова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что реконструкция дома производилась истцом, но не в заявленных объемах. Семья истца проживала в доме с согласия ответчика и с ее согласия проводились работы по улучшению дома, увеличению площади. Строительные работы проводились родственниками, оплату никто не получал. Реконструкция произведена с нарушениями и привела к тому, что дом признан аварийным и требует больших вложений, проживать в нем невозможно. 28.05.2021 дом продан дочери ответчика – Кахрамановой О.А., стоимость дома 900000 руб. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку к ответчику до подачи иска в суд от истца претензий не поступало. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку реконструкция узаконена в 2016 году. Считает, что сумму, установленную судебной экспертизой, необходимо уменьшить наполовину, при вынесении решения учесть, что Торгашева является пенсионером и ее пенсия составляет 10500 руб.

Ответчик Торгашева Л.Ф. в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя, дополнив, что реконструкция дома проведена некачественно.

Третье лицо Анциферов В.В. в судебном заседании поддержал доводы истца, пояснив, что после реконструкции дома, они продолжали проживать в доме. Спора между ними в 2016 году не было, так как ответчик предложила им построить баню и тогда переоформит на них дом. Баню они построили, но в сделке им также было отказано. В 2019 году ответчик подала на них в суд, с указанного времени и необходимо исчислять срок исковой давности. Стройматериалы, которые они вывозили с участка, принадлежат им, и отношения к реконструированному дому не имеют.

Третье лицо Кахраманова О.А. в судебном заседании пояснила, что когда приобретала дом, судебных споров не было. Со слов матери ей известно, что Петрова Н.В. проводила работы в доме и у них была договоренность, что они там живут, строят дом и улучшают условия в доле матери, а мать оформит половину дома на истца. Поскольку истцом ремонт в доме матери не произведен, ответчик не оформила на истца дом. Работы по реконструкции проводились Анциферовым А.В., ему помогал ее сын и племянница. В доме стены изношены, блок не защищен, имеются трещины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что истец и ее супруг проживали в доме с ответчиком. На чьи средства был произведена реконструкция, не знает, но ответчик в 2014 г. занимала у свидетеля денежные средства в размере 50000 руб. на ремонт дома. Стороны часто ругались. После того, как истец с мужем уехали из дома, они забрали стройматериалы с участка ответчика.

Кахраманова О.А. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что со слов ответчика ей известно, что с 2013 года по 2016 год производилась реконструкция дома. Реконструкция представляла собой пристрой из трех стен к дому, который стоял изначально. Реконструкция осуществлялась совместно, истец и ответчик вкладывали свои денежные средства в реконструкцию. По договоренности ответчику должны были сделать ремонт в ее половине дома, и тогда вторую половину она отпишет истцу. Но ремонт не был осуществлен и сделка не состоялась. В настоящее время в реконструированной половине дома проживать невозможно, она признана аварийной. Истец съезжая из дома вывезла стройматериалы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Торгашева Л.Ф. с 2006 года являлась собственником жилого дома площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В период с 2013 по 2016 годы истец с мужем (Анциферовым А.В.) по устной договоренности с матерью - ответчиком Торгашевой Л.Ф. и с ее согласия проживали в указанном доме и помогали улучшить ее жилой дом, а ответчик в свою очередь обещала взамен подарить им часть жилого дома и земельного участка.

После произведенной реконструкции, в ходе которой площадь жилого дома увеличилась до 97,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ Торгашева Л.Ф. узаконила реконструкцию объекта, оформила и зарегистрировала право собственности за собой.

Петрова Н.В. с Анциферовым А.П. производили реконструкцию дома за счет собственных средств. Строительные работы вели сами либо работники, которых они нанимали. Ввиду возникшего конфликта между сторонами ремонт дома прекращен, строительство не завершено. В мае 2020 года истец с семьей выехали из указанного жилого дома.

Данные обстоятельства установлены решением Ставропольского районного суда от 20.08.2020 года, апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2020 года по гражданскому делу №2-1338/2020 по иску Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а также вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.07.2021 года по гражданскому делу №2-1375/2021 по иску Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, материального ущерба, и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

28.05.2021 года Торгашева Л.Ф. продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 97,80 кв.м. по адресу <адрес>, Кахрамановой О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец произвела улучшение жилого помещения ответчика с ее согласия и с учетом достигнутых между ними договоренностей на переоформление части жилого дома на истца, в счет возмещения произведенных ее затрат на строительство. Между тем после завершения реконструкции сделка между сторонами не состоялась, ответчик произвела регистрацию права собственности на спорный жилой дом с учетом увеличения его площади на свое имя, в мае 2020 года истец с семьей покинули дом, а в 2021 году Торгашева Л.Ф. продала указанный дом своей дочери Кахрамановой О.А., не возместив истцу произведенные затраты.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к заключению эксперта, стоимость строительных работ (затрат на стройматериалы, а также проведенные работы) по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части заливки фундамента, возведении стен, крыши (кровли) по состоянию на 1 квартал 2015 года (30.03.2015 г.), составляет 829 259 рублей.

Не доверять выводам судебного эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, основано на объективных исходных данных, материалам дела не противоречит. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая, что результатом произведенных истцом работ стало увеличение стоимости имущества ответчика, которая не оплатила приобретение улучшений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, поскольку она не наделена правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении спорного имущества.

Отсутствие документов, подтверждающих стоимость приобретенного строительного материала, не является основанием для отказа в иске, поскольку стоимость работ и затрат определена экспертным заключением. На момент приобретения строительных материалов, реконструкции жилого дома, конфликта между сторонами не было, истец не могла знать, что в будущем мать откажется передавать в собственность согласно устным договоренностям часть жилого дома.

Факт согласования проведения реконструкции с собственником Торгашевой установлен указанными выше решениями, не оспаривался в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что ответчик Торгашева Л.Ф. в ходе рассмотрения дела не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости произведенных истцом строительных работ. Доводы ответчика, что строительные работы проводились иными лицами на добровольной основе, опровергаются вышеуказанными судебными решениями. В ходе рассмотрения гражданских дел №2-1338/2020 по иску Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а также №2-1375/2021 по иску Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, лица, участвовавшие в деле, в том числе Торгашева Л.Ф. указывали, что реконструкция дома проводилась исключительно за счет средств Петровой Н.В. и ее супруга.

Дополнение к заключению эксперта ООО «РусОценка» определяет стоимость строительных работ по состоянию на 30.03.2015 года, на момент проведения строительных работ по реконструкции жилого дома. Доказательств наличия иной стоимости неосновательно приобретенных улучшений в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 829259 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы Торгашевой Л.Ф. о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований надлежит исчислять с 2016 года с момента регистрации реконструированного жилого дома, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что после оформления реконструкции истец со своей семьей продолжали проживать в спорном доме до 2020 года, договоренность между сторонами действовали. В подтверждение указанных договоренностей 20.12.2019 года между Торгашевой Л.Ф. и Петровой Н.В., было заключено мировое соглашение, по которому Торгашева Л.Ф. обязалась оформить договор дарения на 1/2 доли жилого дома. Таким образом, вплоть до отмены утвержденного судом мирового соглашения истец не имела оснований для утверждения о нарушении ее прав, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным Петровой Н.В. требованиям подлежит исчислению с момента возникновения между сторонами судебного спора, инициированного Торгашевой Л.Ф. в октябре 2019 года. С настоящим исковым заявлением Петрова обратилась 24.05.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Натальи Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Торгашевой Лидии Федоровны в пользу Петровой Натальи Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 829259 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий: