Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2015 ~ М-2219/2015 от 22.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 года

Дело № 2-2330/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Чупракова Р.А.,

ответчика Вашевко Н.М.,

представителя ответчика Вашевко Н.М. – Егоровой С.Л.,

ответчика Мамедовой Ф.Г. к.,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Мамедовой Ф.Г.к., Вашевко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» обратилось в суд с иском к Мамедовой Ф.Г. к., Вашевко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, 14 июля 2014 года Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк» (после изменения наименования 14 января 2015 года – Акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» - далее по тексту АО «БИНБАНК Мурманск», Банк) и Мамедовой Ф.Г.к. был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.4, п.п. 2 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику по 10 июля 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом ***%. В соответствии с пунктом 1.4 (п.п.6) Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с приложением к договору, которым установлен график платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, допустила нарушение графика погашения задолженности и задержки оплаты процентов по кредитному договору. 24 марта 2015 года банк направил Мамедовой Ф.Г. к. письмо с требованием погасить просроченную задолженность, но задолженность погашена не была. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора между ОАО «ДНБ Банк» и Вашевко Н.М. был заключен договор поручительства № от 14 июля 2014 года. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель обязан погасить полностью сумму задолженности. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. 24 марта 2015 года банк направил Вашевко Н.М. – поручителю письмо с требованием погасить просроченную задолженность, но задолженность погашена не была. По состоянию на 23 марта 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.п. 4 п. 1.4 кредитного договора, <данные изъяты> - пени за просрочку основного долга, в соответствии с п.п. 12 п. 1.4 кредитного договора. Указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требования в части взыскании задолженности по кредитному договору с Вашевко Н.М. и просил взыскать с Мамедовой Ф.Г. к. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Мамедова Ф.Г. к. в судебном заседании наличие и сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила суд снизить пени за просрочку внесения платежей по кредиту. Пояснила, что с Вашевко Н.М. она не знакома, поручиться за исполнение ею обязательств по кредитному договору она ему не предлагала, кредит ей помог оформить её знакомый, фамилии которого она не знает, он и предоставлял все необходимые документы в банк.

Ответчик Вашевко Н.М. и его представитель Егорова С.Л. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что Вашевко Н.М. с Мамедовой Ф.Г. к. не знаком, своего поручительства по кредитному договору он ей не предоставлял, его паспорт, на данные которого имеется ссылка в договоре поручительства, был похищен у него незадолго до заключения договора поручительства. Просили в иске к Вашевко Н.М. истцу отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 14 июля 2014 года между ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» и Мамедовой Ф.Г. к. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под *** % годовых сроком до 10 июля 2019 года включительно.

14 июля 2014 года кредит в сумме <данные изъяты> был выдан Мамедовой Ф.Г. к., что подтверждается банковским ордером № от 14 июля 2014 года (л.д. 14).

Банк предоставляет заемщику денежные средства в день подписания договора в порядке и на условиях, определенных Индивидуальными и Общими условиями договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 6 п. 1.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с приложением к договору, которым установлен график платежей.

При заключении кредитного договора ответчик Мамедова Ф.Г. к. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями договора, а также с графиком от 14 июля 2014 года, что подтверждается её подписью (л.д. 9-12, 13).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (п.п. 10 п. 1.4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 14 июля 2014 года между ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» и Вашевко Н.М. был заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность поручителя Вашевко Н.М. и заемщика за полное исполнение условий кредитного договора.

Так, пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком за неисполнение Мамедовой Ф.Г. к. обязательства указанного в п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора (обязательства вытекающего из кредитного договора от 14 июля 2014 года №, поручителю известны все условия кредитного договора); поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 1.2); поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1.3).

В силу пункта 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель обязуется погасить обязательства заемщика в полном объеме, включая пени.

На основании решения единственного акционера от 18 ноября 2014 года, 14 января 2015 года наименование банка ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК Мурманск».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, как установлено судом Вашевко Н.М. договор поручительства не подписывал, с Мамедовой Ф.Г. к. он не знаком.

Материалами кредитного досье подтверждается, что при заключении договора поручительства лицом, представившимся Вашевко Н.М., были представлены гражданский паспорт на имя Вашевко Н.М., копия трудовой книжки на имя последнего, справка формы 2-НДФЛ о его доходе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 06.06.2014 у Вашевко Н.М. была похищена куртка, в которой кроме прочих документов находился его гражданский паспорт. По данному факту он обращался в отдел полиции № 2 УВМД России по городу Мурманску, где после проведения процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица и невозможностью проверить наличие у указанного лица намерения совершить хищение паспорта у Вашевко Н.М.

Из материалов кредитного досье усматривается, что в подтверждение доходов Вашевко Н.М. была представлена справка формы 2 –НДФЛ о его доходах в ООО «***» за 2014 год.

Вместе с тем, по данным ИФНС России по городу Мурманску сведения о доходах Вашевко Н.М. за 2014 год от ООО «***» в установленном законом порядке не поступали.

Кредитное досье не содержит фотоматериалов, на которых бы имелись фототаблицы с изображениями заемщика и поручителя.

Иных доказательств с достоверностью дающих основания полагать, что именно Вашевко Н.М. заключил с истцом договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств Мамедовой Ф.Г. к. по кредитному договору от 14 июля 2014 года №, суду не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем оснований для возложения на Вашевко Н.М. солидарной обязанности по оплате задолженности Мамедовой Ф.Г. к. по указанному выше кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истец в судебном заседании не поддержал свои требования к Вашевко Н.М., суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Вашевко Н.М.

Принимая во внимание, что ответчик Мамедова Ф.Г. к. с момента заключения кредитного договора неоднократно допускала нарушение графика погашения задолженности, суд считает установленным факт систематического нарушения условий кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п.п. 12 п. 1.4 кредитного договора установлено, банк имеет право начислять, помимо процентов по кредиту по ставке указанной п. 4, неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита, нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

24 марта 2015 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в течение в 30 дней с момента получения требования. В требовании также указано на то, что в случае его неисполнения в указанный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности (л.д. 15-16). Однако требование ответчиками не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мамедова Ф.Г. к. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно п.п. 6 п. 1.4 договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета и представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору
№ от 14 июля 2014 года, которая по состоянию на 23 марта 2015 года составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.п. 4 п. 1.4 кредитного договора, <данные изъяты> - пени за просрочку основного долга, в соответствии с п.п. 12 п. 1.4 кредитного договора (л.д. 8).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Мамедовой Ф.Г. к. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Мамедовой Ф.Г. к. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размере пеней в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма пеней в размере <данные изъяты> явно несоразмерна. Расчет пеней произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые ответчик дала свое согласие при его подписании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «БИНБАНК Мурманск» уплатило государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
№ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░