Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-250/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-336/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000215-45

Материал № 13-250/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                         28 августа 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никонова А.С. о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 21.07.2020 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-336/2020 частично удовлетворены исковые требования Никонова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления 284 руб. 64 коп.

В настоящее время истец Никонов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика ООО «Агроторг» судебных расходов в сумме 28 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по оказанию консультаций, составление претензии, искового заявление, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель – истец Никонов А.С. и его представитель Петрова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле (представители ответчика ООО «Агроторг», третьего лица ООО «Бизнес-НТ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-336/2020 по иску Никонова А.С. к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-336/2020 следует, что интересы истца Никонова А.С. представляла Петрова Е.В., которая в частности принимала участие в судебных заседаниях 04.06.2020,11.06.2020.

Из представленных с заявлением о распределении судебных издержек договоров об оказании юридических услуг от 21.10.2019, 17.01.2020, дополнительных соглашений к ним от 30.10.2019 и 07.02.2020 соответственно, расписок от 22.07.2020 следует, что Никоновым А.С. за оказание юридических услуг по названным договорам оплатил Петровой Е.В. общую сумму 28 000 руб., в том числе за получение юридических консультаций, составление досудебной претензии, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции.

Суд полагает, с учетом предмета иска, размера заявленных требований, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, а также и частичности удовлетворения исковых требований, на основании вышеуказанных правовых норм заявление Никонова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 000 руб. Доказательств чрезмерности названой суммы стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.