Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-836/2017 ~ М-699/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 22 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Валиевой Г.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика войсковой части № Тейхрева Ю.Г., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части № о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Баранюк А.С. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части №, в котором просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении дисциплины труда стрелком отряда ВОХР войсковой части №», незаконным.

В обоснование своих требований ссылался на то, что указанным приказом ему как стрелку отряда ВОХР войсковой части № был объявлен выговор за нарушение статьи 113 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что находящаяся у него на посту радиостанция была разряжена и перенастроена на прослушивание развлекательного музыкального канала на частоте FM 106.00. Между тем доказательств того, что радиостанция была разряжена и перенастроена лично им, у ответчика не имеется. Сам приказ о его наказании издан в период его временной нетрудоспособности, а до его издания никаких объяснений от него работодатель не требовал (л.д. 4-6, 142-143).

В судебное заседание истец Баранюк А.С. не явился, направив в суд своего представителя Валиеву Г.А., которая, поддержав исковое заявление в полном объеме, уточнила требования своего доверителя в части даты издания оспариваемого приказа, указав суду, что он был издан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель войсковой части № Тейхрев Ю.Г. иск не признал, указывая на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден (л.д. 20-21).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 4 и 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 12 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны, в том числе обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Неправомерные действия (бездействие) работников ведомственной охраны влекут установленную законом ответственность (статья 25 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 111 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 541, часовой обязан, в том числе бдительно охранять и стойко защищать свой пост; выполнять должностные обязанности по охране и защите объекта бодро, ничем не отвлекаться, не выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая и лиц, которым он подчинен; продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи или установленными сигналами о ходе выполнения возложенных обязанностей в установленные табелем постам сроки; уметь применять средства связи, сигнализации и средства пожаротушения; вызывать начальника караула при обнаружении неисправности в ограждении объекта (на посту) и нарушениях порядка вблизи своего поста или на соседнем посту; услышав лай караульной собаки или при срабатывании технических средств обнаружения или сигнальных средств немедленно сообщать об этом в караульное помещение.

Часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник (пункт 113 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии с табелем постов внутреннего караула № отряда ВОХР, утвержденным командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, при приеме поста часовой обязан, в том числе проверить наличие и исправность телефона и радиостанции, осуществлять связь с начальником караула по телефону, а резервную связь по радиостанции (л.д. 119-121).

В судебном заседании на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора с дополнительными соглашениями к нему установлено, что истец Баранюк А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части № в должности стрелка ВОХР (л.д. 24, 25-26, 27, 28-29).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении дисциплины труда стрелком отряда ВОХР войсковой части №» Баранюку А.С. был объявлен выговор за нарушение пункта 113 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 541, выразившееся в том, что 14 марта 2017 года при сдаче поста истец предъявил начальнику караула разряженную радиостанцию, перестроенную на прослушивание развлекательного музыкального канала на частоте FM 106.00 (л.д. 116, 117).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили материалы административного расследования, проведенного в период с 15 по 20 марта 2017 года в виде рапорта начальника отряда ВОХР ФИО6, докладных командиров отделений ВОХР ФИО7 и ФИО8, а также заключение по материалам административного расследования врио заместителя начальника штаба по СВ и БВС войсковой части № ФИО10

Несмотря на то, что представленные суду доказательства, в том числе в виде постовой ведомости внутреннего караула № войсковой части № на период с 13 по 14 марта 2017 года (л.д. 107-108А), подтверждают совершение истцом Баранюком А.С. вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка, однако суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в виду несоблюдения работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку, как это следует из материалов административного расследования, представленного суду, командование войсковой части № затребовало у Баранюка А.С. объяснение по факту дисциплинарного проступка в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ только 27 марта 2017 года, то есть после издания приказа № «О нарушении дисциплины труда стрелком отряда ВОХР войсковой части №». Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, оспариваемый приказ был издан ответчиком в период временной нетрудоспособности истца (л.д. 144).

Доводы представителя ответчика о том, что Баранюку А.С. было предложено дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней по факту перенастройки радиостанции 14 марта 2017 года, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком материалами административного расследования и актами от 27 марта 2017 года (л.д. 114, 115).

Ссылки представителя ответчика на то, что при издании приказа работодатель не знал о временной нетрудоспособности истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в опровержение пояснений стороны истца о том, что о своей болезни Баранюк А.С. поставил в известность начальника отряда ВОХР ФИО6, войсковая часть № не представила.

Также суд полагает необходимым отметить несостоятельность аргументов Баранюка А.С. о том, что перенастройка радиостанции на прослушивание развлекательного музыкального канала на частоту FM 106.00, была произведена не им, поскольку в этом случае он должен был бы сообщить об этом еще при приеме поста при осуществлении проверки радиостанции в соответствии с Табелем постов, утвержденным командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года. Табель постов истец обязан знать в силу пунктов 110, 111 и 120 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №, с которой он был ознакомлен еще 06 декабря 2012 года (л.д. 129).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к войсковой части № о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении дисциплины труда стрелком отряда ВОХР войсковой части №», которым ФИО2 объявлен выговор, незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2017 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов