Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2012 ~ М-290/2012 от 25.01.2012

Дело №2-1008/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкин Д.П. к Лихачева С.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Шишкин Д.П. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Лихачевой С.Н. (далее - Ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем:

- подачи ответчиком заявления о совершении в отношении нее <адрес> неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, сопряженным с нанесением телесных повреждений и повреждением одежды. Шишкин был привлечен к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого. Постановлением от 13 сентября 2009 года УУМ ОВД по Индустриальному району Поздеева А.А. Лихачевой С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о нанесении телесных повреждений за отсутствием состава преступления. Обращение в правоохранительные органы Лихачевой было продиктовано лишь намерением создать негативные последствия для истца.

- подачи заявления частного обвинения Мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска о совершении Шишкиным Д.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе рассмотрении уголовного дела Лихачева утверждала, что Шишкин нанес ей побои, выразившиеся в выкручивании ей рук, сдавливании частей тела, защемлением кожи, вырывания волос, пытался снять куртку и разорвать ее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 27 сентября 2010 года Шишкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Обстоятельства разрыва куртки Шишкиным, а также факт причинения Лихачевой телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования от 04 сентября 2009 года, не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Следовательно, Лихачева злоупотребила своим правом, введя суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего.

В связи с выше изложенными действиями Ответчика, Истец испытал сильные душевные страдания, так как должен был давать показания, как преступник, совершивший тяжкое преступление против половой неприкосновенности.

В этой связи Истец просил взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, просил также опровергнуть недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, после вступления в законную силу решения суда, обязать ОВД по Индустриальному району г. Ижевска по сообщению о преступлении № <номер> года вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о попытке изнасилования за отсутствием состава преступления.

Также Истец просил взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, Истец отказался от требования об опровержении недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем того, чтобы обязать ОВД по Индустриальному району г. Ижевска по сообщению о преступлении № <номер> года вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о попытке изнасилования за отсутствием состава преступления.

Отказ от части исковых требований принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Истец и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования. Суду показали, что нравственные страдания, причиненные истцу заключались в том, что после подачи ответчиком заявления в правоохранительные органы, жена истца подала заявление в ЗАГС о разводе.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в момент совершения в отношении нее истцом противоправных действий действительно думала о том, что его действия направлены на изнасилование. Заявление в правоохранительные органы она составляла, прибегнув к помощи юриста. Согласно ранее поданным письменным возражениям по делу, указала, что воспользовалась правом на обращение в органы государственной власти, предусмотренным ст. 33 Конституции РФ не имея умысла на злоупотребление правом, причинения вреда другому лицу. В связи с тем, что в отношении нее было совершено преступление, путем обращения в правоохранительные органы, воспользовалась механизмом защиты своих нарушенных прав. Более того, она должна была предпринять указанные действия в силу ст. ФЗ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Доводы истца в части того, что он был допрошен в качестве подозреваемого, не подтверждается материалами дела, так как уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, не возбуждалось, следовательно Шишкин не мог быть допрошен по данному делу. Действия Шишкина по подаче искового заявления, являются ответной реакцией на ранее заявленный Лихачевой и удовлетворенный иск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда к Шишкину. Более того, истец обращался в суд с заявлением частного обвинения в отношении Лихачевой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 306 УК РФ, однако ему было отказано в принятии заявления и привлечении Лихачевой к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Дело в части обвинения по ст. 306 УК РФ было направлено прокурору Индустриального района г. Ижевска для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было также отказано. Считает, что Истцом были нарушены правила перевозки пассажиров, согласно которым в случае возникновения разногласий с пассажиром, он должен был высадить пассажира в месте возникновения конфликта, либо доставить в ближайший ОВД. Истец таких действий не совершил, более того, способствовал развитию конфликтной ситуации.

Допрошенная в качестве свидетеля Сурнина С.А., суду показала, что является супругой истца, и то, что она действительно подала заявление о разводе по истечении нескольких месяцев после того, как узнала, что ее муж мог совершить изнасилование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылается на следующие обстоятельства.

03 сентября 2009 года Ответчик распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие доброе имя истца путем подачи заявления (за № <номер>) на имя и.о. начальника ОВД по Индустриальному району города Ижевска о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 02.09.2009 около 16 часов в районе Славянского шоссе г. Ижевска пыталось изнасиловать ее, нанесло телесное повреждение и порвало одежду. В ходе проведения проверки по данному заявлению ответчик давала показания в качестве потерпевшей, сообщив дознавателю о попытке ее изнасилования.

В ходе проверки по заявлению от 03.09.2009 за № 21550 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2009 по сообщению о получении телесных повреждений за отсутствием состава преступления.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (попытке изнасиловании), в последующем не подтвержденным в ходе проверки, по которому истец был привлечен в качестве подозреваемого. Считает, что обращение в эти органы не имело под собой никаких правовых оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку у Ответчика и Истца сложились неприязненные отношения в результате конфликта, произошедшего 02.09.2009, считает, что Ответчик 03.09.2009 злоупотребила своим правом и в заявлении за № 21550 написала о попытке изнасиловании.

Кроме того, 10.09.2009 Ответчик Лихачева С.Н. обратилась в мировой суд города Ижевска (через ОВД по Индустриальному району) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца Шишкина Д.П. по ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти». К заявлению был приложен Акт судебно-медицинской экспертизы № <номер> от 04.09.2009, согласно которому у Лихачевой С.Н. обнаружены кровоподтеки на правом и левом предплечье. В ходе рассмотрения дела Лихачева С.Н. утверждала, что Шишкин Д.П. нанес ей побои, выразившиеся в насильственных действиях (выкручивание рук, сдавливание частей тела, защемление кожи, вырывание клока волос), ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования № <номер> от 04.09.2009. По ходатайству Шишкина Д.П. была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая исключила возможность получения данных телесных повреждений Лихачевой С.Н., данные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились акт судебно-медицинской экспертизы № <номер> от 29.03.2010 (л.д. 79, л.д.80). Ввиду этого, мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание акт судебно-медицинской экспертизы № <номер> от 04.09.2009г., представленный Лихачевой С.Н., а основывался на свидетельских показаниях. Данные обстоятельства, по мнению истца, так же указывают на то, Лихачева злоупотребила правом, выдав повреждения от ударного воздействия твердых тупых предметов, полученных в другом месте и при других обстоятельствах за повреждения, причиненные Шишкиным Д.П. При этом Лихачева в своих объяснениях от 03.09.2009 указывала на то, что Шишкин Д.П. пытался снять куртку, порвал ее, что в ходе следствия и судебного разбирательства не подтвердилось.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР вынесен приговор по делу № 1-<номер>, которым Шишкин Д.П. (Истец) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно совершением насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого (ответчика) судом назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно приговору суда, <дата> часов Шишкин Д.П., находясь на проезжей части <адрес>, на почве личных неприязненных отношений схватил Лихачеву С.Н. за волосы и стал вытаскивать из машины, причинив ей сильную физическую боль. Затем схватил ее за руки, сжимая их, ударил ладонью по щеке, дергал за одежду, причиняя физическую боль в области шеи, плеч, рук. В продолжение своих действий Шишкин Д.П. схватил Лихачеву С.Н. за воротник ветровки и отбросил в кусты, после чего свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Шишкина Д.П. Лихачевой С.Н. причинены телесные повреждения характера кровоподтеков на верхних конечностях, которые согласно заключению эксперта №<номер> от 29 апреля 2010 года вреда здоровью не причинили. Указанный приговор вступил в законную силу.

Рассматриваемые исковые требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с заявлением о преступлении, предъявлением частного обвинения, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем (Ответчиком), поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные бращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит, в том числе и заявление о преступлении.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения гражданина в компетентные органы с заявлением о преступлении, к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данных способов защиты нарушенного права не являются противоправными.

Обратившись в ОВД и мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, Ответчик реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Как видно из материалов дела, поводом для обращения с такими заявлениями, фактически послужили одни и те же неправомерные действия истца в отношении Ответчика, имевшие место <адрес>.

То, что по заявлению Ответчика о попытке изнасилования было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ не может расцениваться в качестве обстоятельства, подтверждающего его вину, поскольку в таковом его податель, заявив о попытке изнасилования, лишь предположила о намерениях нападавшего. Кроме того, действующее законодательство не обязывает лицо, подающее заявление о преступлении, указывать квалификацию содеянного в отношении него.

Так же из материалов дела не усматривается, что обращения Ответчика в ОВД и к мировому судье имели целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда Истцу.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Истцу вред, отсутствуют. Напротив приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР Шишкин Д.П. (Истец) признан виновным в совершении <адрес> в отношении Лихачевой С.Н. (ответчика) насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ преступлении. Действия Истца в отношении Ответчика были квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Показания потерпевшей Лихачевой в рамках уголовного судопроизводства судом были признаны последовательными, логичными и правдивыми, подтвержденными совокупностью добытых доказательств. В связи с этим, суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для оговора подсудимого Шишкина Д.П.

Напротив доводы подсудимого Шишкина Д.П. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, суд признал несостоятельными. Суд отклонил доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговорила. Показания подсудимого Шишкина Д.П. суд расценил, как защитную позицию с целью избежать ответственности за содеянное.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что за действия, отраженные Ответчиком в заявлении на имя начальника ОВД и в мировой суд в отношении Истца был вынесен обвинительный приговор, исключающий право осужденного на реабилитацию, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований к удовлетворению требований Истца о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишкин Д.П. к Лихачева С.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим судьей в окончательной форме 29.06.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь: