Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 (2-1988/2021;) ~ М-1752/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск    Самарской области                       09 февраля 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2021 по исковому заявлению Матвеевой Е.В. к Слеповичу А.В. , Джалилову С.Г. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к Слеповичу А.В. , Джалилову С.Г. о признании сделок недействительными, просила суд признать недействительным Договор купли-продажи от <Дата обезличена> между Джалиловым С.Г. и Слеповичевым А.В. , признать недействительным Договор купли-продажи от <Дата обезличена> между Слеповичевым А.В. и Джалиловым С.Г. , указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе права собственности по Договору купли-продажи от <Дата обезличена> и Договору купли-продажи от <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО4. а именно записей №<Номер обезличен>; <Номер обезличен>7 от <Дата обезличена> и №<Номер обезличен>; 63<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Матвеева Е.В. (далее - Истец, заявитель) и Джалилов С.Г. с <Дата обезличена> и по настоящее время состоят в браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии 11-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Как стало известно Истцу, в период брака ФИО9 был заключен Договор купли-продажи от <Дата обезличена> со ФИО5, в соответствии с которым ФИО4 (Покупатель), приобрел у ФИО5 (Продавец) в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание, литер <Номер обезличен>паросиловый цех), кадастровый <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты> кв. м., по цене <Данные изъяты> руб.; нежилое здание, литер <Номер обезличен> (известковый цех), кадастровый <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты>. м., по цене <Данные изъяты> руб.; нежилое здание, литер <Номер обезличен> (склад песка с трансформаторной подстанцией) кадастровый <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты> кв.м., по цене <Данные изъяты> руб. Все объекты расположены по одному адресу: <Адрес обезличен>, являются по сути частью имущественного комплекса <Данные изъяты> ИНН: <Номер обезличен>, деятельность которого была прекращена еще <Дата обезличена>. Общая стоимость всех приобретенных объектов по договору купли-продажи от <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> руб. Переход права собственности от ФИО5 к ФИО9 в отношении всех объектов зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) <Дата обезличена>, записи о регистрации №<Номер обезличен>; <Данные изъяты> <Данные изъяты> что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРН. Затем, ФИО4 вновь произвел отчуждение названных объектов в пользу Слеповичева АД. по аналогичному Договору купли-продажи от <Дата обезличена> снова за ту же цену: нежилое здание, литер <Данные изъяты> (паросиловый цех) по цене <Данные изъяты> руб.; нежилое здание, литер <Данные изъяты> (известковый цех) по цене <Данные изъяты> руб.; нежилое здание, литер ММ1М2ТП (склад песка с трансформаторной подстанцией) по цене <Данные изъяты> руб., а всего: <Данные изъяты> руб. Право собственности Слеповичева А.В. на объекты было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, о чем <Дата обезличена> были сделаны соответствующие записи №<Номер обезличен>; <Номер обезличен> <Номер обезличен> что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец считает, что сделки между Слеповичевым А.В. и ФИО4 в отношении вышеуказанных нежилых зданий, а именно: Договор купли-продажи от <Дата обезличена> и Договор купли-продажи от <Дата обезличена> - являются недействительными, поскольку имеют признаки мнимых сделок, предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершены в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из обстоятельств спора, сделки купли-продажи между Слеповичевым А.В. и Джалиловым С.Г. совершены в короткий срок, несмотря на указание в договорах на передачу денежных средств и имущества, оплата по сделкам не производилась, поскольку доходы Истца и Джалилова С.Г. не позволяют приобретать имущество по такой стоимости. Само имущество фактически не передавалось и оставалось в пользовании Слеповичева А.В., который осуществлял по данному адресу свою предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, кроме того, сделки не имею какого-либо разумного экономического объяснения и интереса для сторон, что само по себе уже является очевидным признаком недобросовестного поведения, отклоняющегося от обычно принятого в гражданском обороте. Доказательством мнимого характера сделок является, в частности, тот факт, что объекты оспариваемых сделок входили в единый имущественный комплекс из множества других объектов по адресу: <Адрес обезличен>, который был приобретен самим ФИО5 незадолго до совершения оспариваемых сделок по Договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «M<Данные изъяты>) в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам открытых торгов (Протокол подведения торгов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прилагается), то есть объекты, переданные Джалилову С.Г. не имели самостоятельного значения вне всего имущественного комплекса. Таким образом, сделки между Слеповичевым А.В. и Джалиловым С.Г., а именно Договор купли-продажи от <Дата обезличена> и Договор купли-продажи от <Дата обезличена> - являются недействительными, как мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершены в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совершенные в ЕГРН записи о переходе права собственности также подлежат погашению как недействительные.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Слеповичев А.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что формально зарегистрировано право, чтобы Джалилов С.Г. (как его работник) снял объекты с кадастрового учета. Деньги не передавали, имущество так и находилось у него. Совершена мнимая сделка. Потом ничего не получилось, и они опять формально заключили договор купли-продажи.

Ответчик Джалилов С.Г. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил указанные в иске обстоятельства, пояснил, что расчетов по сделкам действительно не было, так как все сделки совершались по согласованию со Слеповичевым А.В. в целях выполнения работы по общим делам, связанным с постановкой и снятием с кадастрового учета зданий. Против удовлетворения исковых требований не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Согласно представленным суду документам, между Слеповичевым А.В. и Джалиловым С.Г. был заключен Договор купли-продажи от <Дата обезличена> в соответствии с которым ФИО4 (Покупатель), приобрел у ФИО5 (Продавец) в собственность следующее недвижимое имущество:

- здание, литер <Данные изъяты> (паросиловый цех) кадастровый <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты>.м., стоимость <Данные изъяты> руб., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

- здание, литер <Данные изъяты> (известковый цех) кадастровый <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты> кв. м., стоимость <Данные изъяты> руб., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

- здание, литер <Данные изъяты>склад песка с трансформаторной подстанцией) кадастровый <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты> кв.м., стоимость <Данные изъяты> руб., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Общая стоимость всех приобретенных объектов по договору купли-продажи от <Данные изъяты>. составляет <Данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена>. во исполнение п.10 Договора купли-продажи от <Дата обезличена>. ФИО5 передал ФИО4, а ФИО4 принял перечисленное выше недвижимое имущество.

Переход права собственности от ФИО5 к ФИО9 в отношении всех объектов зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) <Дата обезличена>, записи о регистрации №<Номер обезличен>; <Номер обезличен> что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 (Покупатель), приобрел у ФИО4 (Продавец) в собственность следующее недвижимое имущество:

- здание, литер <Данные изъяты> (паросиловый цех) кадастровый <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты> кв.м., стоимость <Данные изъяты> руб., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

- здание, литер <Данные изъяты> (известковый цех) кадастровый <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты> кв. м., стоимость <Данные изъяты> руб., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

- здание, литер <Данные изъяты> (склад песка с трансформаторной подстанцией) кадастровый <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты> кв.м., стоимость <Данные изъяты> руб., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Общая стоимость всех приобретенных объектов по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. составляет <Данные изъяты> руб.

Переход права собственности от Джалилова С.Е. к Слеповичеву А.В. в отношении всех объектов зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) <Дата обезличена>, записи о регистрации №<Номер обезличен>; <Номер обезличен> что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>., здание, литер ИИ1И2И3 (паросиловой цех), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, д., кадастровый <Номер обезличен>, площадью 2843,9 кв.м., статус записи об объекте недвижимости: Объект недвижимости снят с кадастрового учета <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о заключении <Данные изъяты> <Данные изъяты>. между ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, заключен брак, о чем Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС <Адрес обезличен> составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу -ФИО12; жене - ФИО3.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно частям 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчики Слеповичев А.В. и Джалилов С.Г. исковые требования признали. Просили удовлетворить иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены.

        Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН Росреестра по <Адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Е.В. - удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от <Дата обезличена>., заключенный между Джалиловым С.Г. и Слеповичевым А.В. .

Признать недействительным Договор купли-продажи от <Дата обезличена>., заключенный между Слеповичевым А.В. и Джалиловым С.Г. .

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе права собственности по Договору купли-продажи от <Дата обезличена>. и Договору купли-продажи от <Дата обезличена>. между Слеповичевым С.Г. и Джалиловым С.г. , а именно записей №№    <Номер обезличен>

Взыскать со Слеповичева А.В. и Джалилова С.Г. в пользу Матвеевой Екатерины Викторовны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.. то есть по <Данные изъяты> рублей с каждого.

        Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН Росреестра по <Адрес обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен>                                           О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.