Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2012 ~ М-334/2012 от 22.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года        с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Филёвой,

с участием:

ответчицы Колесниченко Е.В.,

         при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Е.Ф. Коршуновой Е.Ф. к Колесниченко Е.В., Коршунова В.В. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество ссылаясь на следующее.

9 сентября 2008 года умер её ФИО8В совместной собственности супругов была квартира общей площадью 46,00 кв.м., жилой площадью 33,20 кв.м., инвентарной стоимостью ... рубля, расположенная по адресу: (адрес), которую они приватизировали в сентябре 1992 года, а зарегистрировали в администрации с/Совета 16.11.1992 года, и земельный участок площадью 400 кв.м. был выделен супругу истицы в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления № 42 главы администрации ... (адрес) от 28.10.1992 года.После смерти супруга,истица обратилась в нотариальную контору для оформления права на наследство, предоставив наряду с другими документами, договор приватизации жилой площади от 30.09.1992 года. Однако, в связи с имеющимися недостатками в оформлении договора, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное в иске недвижимое имущество. Кроме истицы, наследниками первой очереди являлись их с наследодателем совместные дети Колесниченко Е.В. и Коршунов В.В., которые отказались от прав на наследство в пользу матери.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ее письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дела без ее участия.

Ответчица Колесниченко Е.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что она и ее брат ответчик Коршунов В.В. написали нотариусу заявление о том, что отказываются от своей части наследства в пользу матери - истицы Коршуновой Е.Ф..

Ответчик Коршунов В.В. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой просил о рассмотрении иска в его отсутствие, поскольку находится на работе на полуострове Ямал. Мнение по иску не высказал.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу Колесниченко Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств установлено, что супруги Коршуновы 30.09.1992 года в совместную собственности приватизировали занимаемую ими квартиру общей площадью 38,00 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), состоящую из 4 комнат.

Из справки, выданной администрацией Муниципального образования ... сельсовета (л.д.19) следует, что в связи с изменением нумерации квартир в (адрес), ранее значившийся дом по(адрес), принадлежащий ФИО9 и Коршуновой Е.Ф. считать (адрес).

Из справок, выданных администрацией МО ... сельсовета (л.д.20-21) судом установлено, что супруги Коршуновы проживали в указанной квартире: (адрес) 1986 года, ФИО10 проживал по день своей смерти 09.09.2008 года, его супруга Коршунова Е.Ф. проживает по настоящее время, что подтверждается выписками из похозяйственных книг Администрации поселения.

Так же в деле имеется выписка из постановления № 42 главы администрации ... сельского совета (адрес) от 28.10.1992 года, согласно которого ФИО11 закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

На основании собранных доказательств суд установил, что истица совместно с умершим супругом в совместную собственность приватизировали квартиру, расположенную в настоящее время по адресу: (адрес).

Из представленных в дело доказательств так же установлено, что 09.09.2008 года супруг истицы ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.7).

Согласно справке нотариуса, после смерти ФИО13 открыто наследственное дело №67/09, истица Коршунова Е.Ф. - супруга наследодателя приняла наследство, дочь наследодателя Колесниченко Е.В. и сын Коршунов В.В. отказались от наследства. На часть наследственной массы: квартиру с земельным участком, расположенными по адресу: (адрес) свидетельство на наследство не выдавалось (л.д. 34).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного выше закона предусмотрена передача жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку в судебном заседании были установлены права истицы на спорное имущество, в том числе право собственности, приобретенное в порядке приватизации на 1/2 жилой квартиры, указанной в иске, право собственности, приобретенное в порядке наследования на вторую часть указанной квартиры, а так же на земельный участок, расположенный по тому же адресу, суд считает необходимым удовлетворить иск о признании права собственности на перечисленную недвижимость. Однако объём признаваемых прав не может превышать объём прав, полученных истицей в результате приватизации и в результате принятия наследства.

На этом основании требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество суд считает подлежащим удовлетворению частично. А именно требование в части признания права собственности на квартиру, суд считает подлежащим удовлетворению с указанием ее общей площади, отраженной в договоре приватизации, поскольку документов о последующем увеличении площади квартиры до размеров, указанных в иске, истицей не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в пользу истицы и государственная пошлина, от которой истица была освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коршуновой Е.Ф. . удовлетворить частично.

Признать за Коршуновой Е.Ф. . право
собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,00
кв. м, жилой площадью 33,20 кв. м, и земельный участок площадью 400 кв.м.
расположенные по адресу: (адрес), с.
(адрес).

Взыскать с Колесниченко Е.В. судебные расходы в пользу Коршуновой Е.Ф. . в размере ... рублей.

Взыскать с Коршунова В.В. судебные расходы в пользу Коршуновой Е.Ф. . в размере ... рублей.

Взыскать с Колесниченко Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копейки.

Взыскать с Коршунова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья