Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2016 ~ М-2132/2016 от 30.06.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                           29 августа 2016 года

                                       дело №2-2165/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Шейко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> к Шакирову ФИО11, Алемасову ФИО12 о взыскании материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

    МБУ <данные изъяты> в лице представителя Полякова ФИО13, обратилось в суд с иском к Шакирову ФИО14 Алемасову ФИО15 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ответчик Алемасов ФИО16 управляя, принадлежащим ответчику Шакирову ФИО17 транспортным средством <данные изъяты>, госномер № не справился с управлением и допустил наезд на светофорный объект, являющийся муниципальной собственностью <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за МКУ «<данные изъяты> тем самым причинив истцу материальный ущерб. Истцом в адрес собственника транспортного средства Шакирова ФИО18 было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако от Шакирова ФИО19 поступил отказ от возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.40).

Ответчик Алемасов ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом <данные изъяты>, госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на светофорный объект. При этом, был допущен к управлению указанным автобусом Шакировым ФИО21 фактически состоял в трудовых отношениях с последним, так как по его указанию вез сотрудников <данные изъяты> на работу. В связи с этим считает, что вред должен возмещать Шакиров ФИО22

    Представитель Алемасова ФИО23 - адвокат Шерло ФИО24 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Алемасову ФИО25., так как он не является владельцем источника повышенной опасности, управлял автобусом по устной договоренности с Шакировым ФИО26 выполняя трудовые отношения.

Ответчик Шакиров ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Шакирова ФИО28 – Трайбер ФИО29 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку вина водителя не установлена; ДТП произошло ввиду неблагоприятных погодных условий – скользкой дороги. Не оспаривает, что в момент ДТП Алемасов ФИО30 управлял автобусом, принадлежащем Шакирову ФИО31 в связи с фактическим допуском к работе.

            Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> ответчик Алемасов ФИО32 управляя, принадлежащим ответчику Шакирову ФИО33 транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на светофорный объект, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-66).

    Согласно карточки учета транспортного средства, автобус <данные изъяты>, госномер № принадлежит Шакирову ФИО34 (л.д.68).

    Согласно Приказа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление передана часть электросетевого комплекса <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в том числе светофорный объект на <адрес>, что подтверждается выпиской из технического паспорта объекта (л.д.38-39).

    Стоимость затрат на восстановление светофорного объекта расположенного в <адрес> на перекрестке <адрес> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.13-17). Ответчиками сумма ущерба не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

    Истцом в адрес ответчика Шакирова ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от Шакирова ФИО36 отказ от добровольного возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Суд считает, что вред причинен по вине водителя Алемасова ФИО37 который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей постоянного контроля за дорогой. Поскольку за нарушение данного пункта ПДД отсутствует административная ответственность, Алемасов ФИО38 не был привлечен к административной ответственности.

В связи с этим, доводы представителя Шакирова <данные изъяты> о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает на <данные изъяты>, доставка на работу осуществляется транспортом предприятия. Периодически доставку осуществляет автобус <данные изъяты> принадлежащий Шакирову ФИО39 Зимой ДД.ММ.ГГГГ года данный автобус, доставляя рабочих на <данные изъяты>, врезался в светофор. При этом автобусом управлял Алемасов ФИО40 который работал не нем около недели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, Алемасов ФИО41 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № находился в трудовых отношениях с Шакировым ФИО42 поскольку выполнял по его поручению работу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Алемасов ФИО43 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № находился в трудовых отношениях с Шакировым ФИО44 суд считает необходимым взыскать с Шакирова ФИО45 как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика Шакирова ФИО46 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова ФИО47 в казну муниципального образования городской округ <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>..

В иске муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> к Алемасову ФИО48 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Шакирова ФИО49 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

            Судья                         (подпись)                            С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 07.09.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2165/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

решение вступило в законную силу «____»____________2016 года

Копия верна.

Судья                                                                         Хромова С.А